Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 14АП-9239/15

г. Вологда

10 декабря 2015 г.

Дело N А66-10766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кимрская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2015 года по делу N А66-10766/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: город Москва, улица Летниковская, дом 10, строение 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кимрская теплоэнергетическая компания" (место нахождения: 171521, Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Титовское, деревня Титово, дом 61; ОГРН 1096910002606, ИНН 6927008106; далее - Компания) о взыскании 301 000 руб. долга за электроэнергию, поставленную в период с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 527 958 руб. 46 коп. долга. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Предприятия взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 4539 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Обращает внимание на то, что при расчете платы за электрическую энергию истцом применен тариф, который не распространяет свое действие на декабрь 2014 года. Считает, что истец при разнесении платежей, поступающих от ответчика, не учитывает положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и при правильном разнесении платежей спорная задолженность будет реестровой.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 69440229 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов - в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приложениями к договору стороны согласовали акты снятия показаний приборов учета; перечень точек поставки, перечень средств измерения и мест их установки; акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

Во исполнение условий заключенного договора Общество поставило Компании в июне 2015 года электрическую энергию, для оплаты которой выставило счет-фактуру от 30.06.2015 N 69440229/02032 на сумму 527 958 руб. 46 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В данном случае факт поставки в спорный период ресурсов ответчику подтверждается материалами дела (договором, счетом-фактурой, актом приема-передачи) и Компанией не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете платы за электрическую энергию истцом применен тариф, который не распространяет свое действие на декабрь 2014 года, является несостоятельным, поскольку в рамках данного дела заявлено требование о взыскании задолженности за ресурсы, поставленные в июне 2015 года.

При этом оспаривая правильность представленного Обществом расчета задолженности электрической энергии, Компания контррасчет задолженности не представила, на иной размер задолженности ответчик не ссылается.

В то же время истцом в материалы дела представлен подписанный ответчиком без замечаний и возражений акт приема-передачи от 30.06.2015, в котором в том числе содержатся сведения о стоимости поставленных в спорный период ответчику ресурсов.

Доказательства погашения задолженности в размере 527 958 руб. 46 коп. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не предъявил.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не отрицает, сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период, который не соответствовал бы данным истца, не предъявил, контррасчет суммы долга не произвел, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными и обоснованно взыскал долг в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности в спорный период со ссылкой на то, что истец при разнесении платежей, поступающих от ответчика, не учитывает положения статьи 522 ГК РФ, и при правильном разнесении платежей спорная задолженность будет реестровой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации заявление о признании Компании несостоятельным (банкротом) по делу N А66-2608/2013 принято к производству Арбитражного суда Тверской области 11.03.2013.

Таким образом, обязательство Компании по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2015 года, возникло после принятия Арбитражным судом Тверской области заявления о признании ее несостоятельным (банкротом), следовательно спорные платежи являются текущими и требования об их уплате подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы не обосновал, в чем состоит неправильное разнесение истцом платежей. Соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Так как при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2015 года по делу N А66-10766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кимрская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кимрская теплоэнергетическая компания" (место нахождения: 171521, Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Титовское, деревня Титово, дом 61; ОГРН 1096910002606, ИНН 6927008106) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова