Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 15АП-18661/15

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2015 г.

дело N А32-6948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ветлугаев В.В., паспорт, по доверенности от 27.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.09.2015 по делу N А32-6948/2015

по иску Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

к индивидуальному предпринимателю Анисимову Вадиму Георгиевичу

о признании строения самовольной постройкой,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову Вадиму Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании строения, расположенного по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Новолабинская, ул. Коломийцева самовольной постройкой и обязании предпринимателя осуществить снос самовольно возведённого здания аптеки ориентировочной площадью 120 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:35:1410001:203, по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Новолабинская, ул. Коломийцева за счёт собственных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно акту осмотра земельного участка от 11.12.2014 был установлен факт строительства на арендованном ответчиком земельном участке здания аптеки без оформления разрешительной документации. Истец полагает, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку строительство на земельном участке здания аптеки было возведено без оформления разрешительной документации, в связи с чем оно подлежит сносу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 23 от 18.04.2014 заседания комиссии о продаже права на заключение договора аренды земельного участка по результатам открытого аукциона между муниципальным образованием Усть-Лабинский район и предпринимателем был заключен договор аренды N 3500003112 от 22.04.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:35:1410001:203, общей площадью 157 кв.м, расположенного по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Новолабинская, ул. Коломийцева, с видом разрешенного использования - для размещения временного аптечного киоска (для целей не связанных со строительством) сроком на 5 лет.

Пунктом 4.3.5 договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В случае нарушения этого условия, арендатор обязан осуществить за свой счет работы по сносу и демонтажу зданий, строений или иных объектов недвижимого имущества, строительство которых не предусмотрено договором (п. 4.3.7 договора).

Актом осмотра от 25.08.2014, составленным инспектором муниципального земельного контроля, зафиксировано наличие на арендованном земельном участке бетонной площадки ориентировочной площадью 10-12 м высотой около 0,7 м и бетонными ступенями к ней.

Актом осмотра земельного участка от 11.12.2014, составленным инспекторами по муниципальному земельному контролю, зафиксировано наличие на арендованном земельном участке здания аптеки ориентировочными размерами 10 х 12 м с примыкающими к нему ступенями и пандусом.

На основании вышеизложенного истцом сделан вывод о самовольном возведении на арендованном земельном участке объекта недвижимости, поскольку данное строение возведено без оформления разрешительной документации.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить иск по настоящему делу.

Возражая против иска, ответчик указал, что спорное строение выполнено в следующем конструктивном варианте: фундамент отсутствует, стены из металлических легких конструкций, гипсокартон с утеплителем, остекленение выполнено одинарными стеклопакетами в металлопластиковых рамах, кровля - стальная оцинкованная, в силу чего не является объектом капитального строительства.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения капитальности спорного объекта. Истец в ходе судебного разбирательства не возражал против проведения экспертизы, однако соответствующие документы необходимые для ее назначения не представил. Как следует из материалов дела, истец в дальнейшем отказался от проведения судебной экспертизы по делу и просил рассмотреть данный спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, а согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Судом первой инстанции верно указано, что в случае отсутствия такого ходатайства или согласия на назначение экспертизы, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Представленные истцом акты осмотра земельного участка от 25.08.2014 и от 11.12.2014 составлены в одностороннем порядке, без участия истца, а потому не обладают признаком объективной достоверности. Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены сведения о наличии у лиц, производивших осмотр земельного участка специальных познаний в области строительства, позволяющие им установить факт капитальности строения.

Истцом не представлены суду достоверные доказательства того, что на земельном участке с кадастровым номером 23:35:1410001:203 расположено строение, являющееся объектом недвижимости, в силу чего основания для вывода о самовольном характере спорного объекта, а равно нарушении определенного договором аренды целевого назначения земельного участка отсутствуют.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 АПК РФ, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-6948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев