Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 06АП-5714/15

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

Дело N А04-6317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги": не явились;

от Государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

на решение от 18.09.2015

по делу N А04-6317/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

к Государственному казенному учреждению Амурской области "Строитель"

о взыскании 34 232, 36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2; далее-ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному казенному учреждению Амурской области "Строитель" (ОГРН 1082801008674, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173/1; далее - ГКУ "Строитель", ответчик) о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 15.02.2015 в размере 34 232, 36 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, не применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 03.12.2015 в 12 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 03.09.2014 по делу N А04- 2811/2014 Арбитражного суда Амурской области с ГКУ "Строитель" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 943 040, 29 руб., включая задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 921 608, 13 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 432, 16 руб.

По вступлении решения в законную силу 06.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС 006121779.

Решение суда исполнено путем оплаты платежными поручениями N 109 от 16.02.2015 в сумме 921 608, 13 руб. и N 110 от 16.02.2015 в сумме 21 432, 16 руб.

Ссылаясь на возникшее денежное обязательство из вступившего 06.10.2014 в законную судебного акта, просрочку оплату с 07.10.2014 по 15.02.2015 ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском о взыскании процентов на основании статей 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик является казенным бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) законом (решением) о бюджете.

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (пункт 3 статьи 242 БК РФ).

В силу требований пункта 5 статьи 242.2 этого же Кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Как видно из материалов, по вступлении решения суда в законную силу исполнительный лист 20.11.2014 поступил в УФК по Амурской области, которое об этом известило ГКУ "Строитель", в свою очередь должник 01.12.2014 направил органы власть субъекта запрос-требование, с приложением судебного акта и исполнительного листа с просьбой предусмотреть лимиты бюджетных обязательств и объем финансирования расходов из средств областного бюджета на лицевой счет в УФК по Амурской области для выплаты по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, предусматривающий возможность взыскания процентов в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению (после 23.06.2015).

Учитывая, что начисление процентов по ставке рефинансирования на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, на всю сумму по исполнительному листу (долг и госпошлина) после июня 2015 года с учетом заявленных оснований требований не исполнимо, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по жалобе согласно требованиям статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.09.2015 по делу N А04-6317/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев