Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-21642/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-5938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Кириенко А.А. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21642/2015) ООО "Нефтетрейд Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-5938/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ДЛ-Транс"

к ООО "Нефтетрейд Северо-Запад"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А; ОГРН: 1047855009960, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд Северо-Запад" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.12-а; ОГРН: 1137847136877, далее -ответчик) 5 136 127 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору поставки от 19.12.2013 N 14460 и 90 079 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что сторонами не была согласована цена поставки топлива, поскольку генеральным директором ответчика заявки истца не подписывались. Ответчиком по договору от 19.12.2013 регулярно совершались поставки продукции на сумму, большую, чем указано в представленных истцом заявках, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 19.12.2013 N 14460 на поставку горюче-смазочных материалов.

Согласно пункту 1.1 договора поставка осуществляется по заявкам покупателя (истец). Цена товара определялась сторонами на каждую партию товара отдельно и фиксировалась в заявке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производилась покупателем на условиях 100% предоплаты.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за 4 квартал 2014 года на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 136 127 руб. 26 коп. в связи с непоставкой продукции на указанную сумму.

Вместе с тем, денежные средства за непоставленную продукцию не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В том случае, если ответчиком не будет доказан факт поставки продукции на спорную сумму, он обязан возвратить истцу перечисленные по договору денежные средства за непоставленную продукцию.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс, ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара на всю сумму аванса не представил.

Сумма задолженности признана ответчиком в ответе на претензию, подписанном генеральным директором ООО "Нефтетрейд Северо-Запад" Сикериным Ю.В., в которой он предлагает в счет погашения долга передать принадлежащие ему транспортные средства на праве аренды по договору лизинга с правом последующего выкупа.

Доводы ответчика о том, что директор ООО "Нефтетрейд Северо-Запад" Сикерин Ю.В. не подписывал заявки и акт сверки расчетов, надлежащим образом оценены судом первой инстанции и отклонены.

В материалы дела истцом представлены заявка и товарная накладная от 24.09.2014, которые не оспариваются ответчиком и содержат те же подпись директора ответчика и печать, что и все спорные заявки за период с октября по декабрь 2014 года.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о возврате аванса обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 079 руб. 02 коп. по состоянию на 04.02.2015.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку ответчику была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-5938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд Северо-Запад"- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд Северо-Запад" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова