Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-24456/15

Требование: о взыскании затрат

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-3972/2014/з

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Петрова А.И., представитель по доверенности от 31.03.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24456/2015) ООО "СИН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-3972/2014 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Леонтьева А.В.

к ООО "СИН"

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Кордел"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 ООО "КорДел" (ОГРН: 1037800033842, адрес местонахождения: 188560, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5) (далее- должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсный управляющий утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Конкурсный кредитор должника - ООО "АТ-РЕНТ" обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Леонтьева Андрея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 02.10.2014, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении заявленных требований ООО "АТ-РЕНТ" отказано.

Определением суда от 05.11.2014, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный кредитор ООО "АТ-РЕНТ" с общей суммой требований к должнику в размере 16 751 745,77 руб., установленных определением от 25.04.2014, заменен в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "СИН" (далее - Компания), в части требования в размере 8 409 816,91 руб., на ООО "Полярный" в части требования в размере 8 017 767,45 руб. и на Федеральную налоговую службу в части требования в размере 324 161,41 руб.

В рамках дела о банкротстве, 18.06.2015 Леонтьев А.В. обратился с заявлением о взыскании ООО "СИН" в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., привлеченного для представления интересов заявителя в обособленном споре по привлечению его к субсидиарной ответственности.

Определением от 31.07.2015 заявление было удовлетворено в полном объеме, с ООО "СИН" в пользу Леонтьева А.В. на оплату услуг представителя взыскано 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СИН" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию арбитражным судом именно со стороны по делу. Между тем, поскольку определением от 05.11.2014 произведена замена конкурсного кредитора ООО "АТ-РЕНТ" на ООО "СИН", ООО "Полярный" и ФНС России, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не выяснил, имеет ли место в настоящем деле правопреемство, предполагающее возложение на правопреемников именно солидарной обязанности по возмещению судебных расходов. Более того, по мнению подателя жалобы, даже при наличии юридических оснований для признания правопреемников в качестве солидарных должником в части исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, суд не должен был выносить судебный акт только в отношении одного из правопреемников и должен был отказать Леонтьеву А.В. в удовлетворении заявления. Согласно доводам жалобы, заявленная сумма судебных расходов подлежала солидарному взысканию в пользу Леонтьева А.В. и то, только при наличии оснований для солидарного взыскания. Кроме того, податель жалобы считает, что Леонтьев А.В. не доказал факт несения затрат и выплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку расписки о получении денежных средств, которые к тому же были представлены в суд в виде копий, нельзя признать надлежащим доказательством подтверждающим факт произведенной оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу Леонтьев А.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что правопреемники ООО "АТ-РЕНТ" не могут быть признаны солидарными должниками, так как последние не были лишены права отказаться от апелляционной жалобы и не были обязаны поддерживать ее или участвовать в судебном заседании по рассмотрению жалобы. Ссылаясь на положения части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Леонтьев А.В. указывает, что ООО "СИН", в отличие от иных правопреемников, на доводах апелляционной жалобы ООО "АТ-РЕНТ" настаивало, следовательно, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Судебные расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО "СИН" и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, также правомерно отнесены на ООО "СИН". Кроме того, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Леонтьев А.В. указывает, что ответственность нескольких заявителей является долевой, а следовательно, даже если суд апелляционной инстанции установит, что обязанность по несению судебных расходов может быть возложена на всех правопреемников, указанное обстоятельство основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов в полном объеме не является, так как в таком случае указанные расходы должны быть взысканы с правопреемников в равных долях. Также Леонтьев А.В. отмечает, что оригиналы представленных в материалы дела документов обозревались судом в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "СИН" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и направления на новое рассмотрение вопроса распределения судебных расходов.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, первоначальным заявителем по заявлению о привлечении Леонтьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являлось ООО "АТ-РЕНТ", которое также было признано банкротом и в отношении него решением по делу 3А56-16028/2010 было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-16028/2010 ООО "КорДел" обязали вернуть в конкурсную массу ООО "АТ-РЕНТ" денежные средства в размере 16 775 745,77 руб.

Неисполнение ООО "КорДел" данной обязанности явилось основанием для обращения ООО "АТ-РЕНТ" с требованием о включения требования из определения от 29.10.2013 по делу N А56-16028/2010 в реестр требований кредиторов ООО "КорДел".

Между тем, в рамках делу о банкротстве N А56-16028/2010 между ООО "АТ-РЕНТ" и его кредиторами - ООО "СИН", ООО "Полярный" и ФНС было заключено соглашение об отступном, согласно которому последним было передано право требования к ООО "КорДел", установленное определением от 29.10.2013 по делу N А56-16028/2010.

Соглашение об отступном вступило в силу 14.08.2014.

Определением от 05.11.2014, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный кредитор ООО "АТ-РЕНТ" с общей суммой требований к должнику в размере 16 751 745,77 руб., заменен в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- на ООО "СИН" в части требования в размере 8 409 816,91 руб.;

- на ООО "Полярный" в части требования в размере 8 017 767,45 руб.;

- на ФНС в части требования в размере 324 161,41 руб.

При этом, ни соглашение об отступном, ни определение от 05.11.2014, не содержит сведений о передаче прав и обязанностей ООО "АТ-РЕНТ" в настоящем деле о банкротстве лишь в какой-либо части. Следовательно, апелляционный суд считает, что в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемников все действия, совершенные в арбитражном процессе до их вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемники заменили.

В этой связи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на правопреемника ООО "АТ-РЕНТ" - ООО "СИН".

В то же время, как следует из заявления Леонтьева А.В., совокупные расходы на представителя составили 100 000 руб., которые и были в полном объеме предъявлены только к одному из правопреемников заявителя. Требование к иным правопреемникам заявлено не было. Равно как и не были привлечены ООО "Полярный" и ФНС к рассмотрению в настоящем споре и по инициативе арбитражного суда.

Апелляционный суд считает, что произведенное правопреемство на стороне заявителя изменило состав лиц, участвующих в споре, в результат которого заявителями и подателями апелляционной жалобы стали все правопреемники одновременно. ООО "СИН" полностью процессуально самостоятельным лицом является только при подаче кассационной жалобы.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ответственность нескольких заявителей является долевой, а следовательно, обязанность по несению судебных расходов должна быть возложена на всех правопреемников.

В этой связи, суд первой инстанции, признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, вместе с тем, ошибочно возложил обязанность по их несению в полном объеме только на одного правопреемника - ООО "СИН".

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству остальных правопреемников к участию в деле не привлек. Не были судом первой инстанции также распределены судебные расходы между ООО "СИН", ООО "Полярный" и ФНС России.

В этой связи, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое в отсутствие лиц, о правах и обязанностей которых вынесено данное определение. Вопрос распределения судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит не только привлечь остальных правопреемников к участию в деле, но распределить судебные расходы пропорционально их участию в споре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-3972/2014/з.1 отменить.

Направить вопрос распределения судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Д.В. Бурденков