Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-52270/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-44722/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-44722/15 (67-362), принятое судьей Вольской К.В.,

по иску ООО "Мегаполис-Инвест" (ИНН 7702653331, ОГРН 1077760655774, 125009, г.Москва, ул.Большая Никитская, д.16, пом.10)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, 117105, г.Москва, ул.Нагорный проезд, д.6)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Колгина Е.О. по доверенности от 21.10.2015 N 5;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-Инвест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 120 тыс.руб. и расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 000,00 руб.

Решением от 09.07.2015 года исковые требования удовлетворены полностью. При этом, суд признал несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также нарушение истцом положений ст.ст.11,12,13 Закона об ОСАГО, а судом ст.148 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции. При этом, на вопрос суда о наличии у него доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора указал, что, по его мнению, все доказательства соблюдения данного порядка, были представлены с иском, иных у него не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив соблюдение норм процессуального права, считает, что решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 155-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности, с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов, для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об обязательном страховании автогражданской ответственности, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и данные Верховным судом Российской Федерации разъяснения, принимая во внимание, что страховой случай, послуживший основанием для обращения истца с требование о выплате страхового возмещения, имел место 26.01.2015, в настоящем случае соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска, обязательно.

В настоящем случае, указывая на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд указал на то, что в материалы дела представлена претензия от 04.02.2015, направленная ответчику 04.02.2015 почтовой квитанцией N 12709 док. N24302, копия которой представлена в материалы дела.

Оценив повторно представленные сторонами в дело доказательства, в порядке, предусмотренном ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, по следующим основаниям.

ДТП имело место 26.01.2015, экспертное заключение по инициативе потерпевшего составлено уже 29.01.2015, договор цессии изготовлен 02.02.2015, согласно которого все права требования переданы истцу (л.д.28).

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение требований ст.16.1 Закона, в том числе, сообщение страховщику о наступлении страхового случая и заявление о страховой выплате. О них не упоминается в иске, не ссылается представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.

Представленная же в материалы дела истцом претензия от 04.02.2015 (л.д.7-8) и почтовая квитанция о направлении истцом неопределенного отправления в адрес ответчика, также не свидетельствуют о выполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из данной квитанции не следует, что вложением в заказное письмо являлась именно данная претензия, поскольку опись вложения, с отметкой почтового отделения, не представлена.

Не представлено и доказательств поступления данной претензии к ответчику, в том числе, до срока его обращения с исковым заявлением (17.03.2015). (л.д.2).

Кроме того, в данном требовании (претензии) не имеется и ссылок, что она заявлена в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно ч.1 ст.16.1 Закона установлен пятидневный срок, для рассмотрения претензии ответчиком, со дня её получения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда, после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения норм материального и процессуального права, а также фактические обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что указывает на необходимость отмены судебного акта и оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы, независимо от результатов рассмотрения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и учитывая, что истец неосновательно инициировал данный спор в суде, коллегия считает необходимым отнести на него расходы по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 111, 148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-44722/15 отменить.

Исковое заявление ООО "Мегаполис-Инвест" о взыскании ущерба с СПАО "РЕСО-Гарантия" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева