Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 14АП-9207/15

г. Вологда

10 декабря 2015 г.

Дело N А05-9884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии арбитражного управляющего Сотникова Вячеслава Васильевича, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Майданиченко О.Н. по доверенности от 16.12.2014 N 113,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2015 года по делу N А05-9884/2015 (судья Козьмина С.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сотникова Вячеслава Васильевича (место жительства: 163000, город Архангельск; далее - Арбитражный управляющий, Сотников В.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и заявление о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворить. Считают, что факт удовлетворения требований кредиторов второй очереди по состоянию на 23.09.2015 мог быть учтён лишь в качествен смягчающего ответственность обстоятельства. Ссылаются на отсутствие доказательств представления Арбитражным управляющим в банк платёжных поручений на перечисление денежных средств кредиторам, чьи требования подлежат удовлетворению ранее требований кредиторов четвёртой очереди.

Арбитражный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2014 года по делу N А05-1314/2014 открытое акционерное общество "Трест Спецдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сотников В.В.

Управление, установив данные, указывающие на наличие в действиях Арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении от 21.08.2015 N 00212915.

Основанием для вывода о совершении Арбитражным управляющим правонарушения послужили следующие обстоятельства.

Согласно таблице "Сведения о работниках должника" (том 1, листы 56 - 57) отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2015 работники должника в количестве 41 человек уволены в ходе конкурсного производства в период с 16.10.2014 по 26.12.2014.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20.02.2015 (том 1, листы 18 - 38) подтверждает выплату заработной платы 25 работникам из числа уволенных в процедуре конкурсного производства.

Выплаты в погашение задолженности по заработной плате согласно данному отчету осуществлены Арбитражным управляющим в период с 17.11.2014 по 12.01.2015.

Данное обстоятельство, по мнению Управления, подтверждает допущенное Арбитражным управляющим Сотниковым В.В. нарушение пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в непропорциональности удовлетворения требований, относящихся к одной очереди.

В протоколе об административном правонарушении также отражено, что 20.11.2014 Арбитражный управляющий направил денежные средства на оплату задолженности ИФНС по г.Архангельску на общую сумму 134 640 руб. 89 коп., относящейся к четвёртой очереди, в то время как имелась непогашенная задолженность по требованиям кредиторов по заработной плате, относящимся ко второй очереди.

Таким образом, по мнению Управления, Арбитражный управляющий нарушил положения статьи 134, пункта 2 статьи 142, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Арбитражного управляющего нарушения пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку доказательства недостаточности денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам, относящихся ко второй очереди, Управлением не представлены. Суд также указал, что согласно представленному Арбитражным управляющим реестру требований кредиторов по состоянию на 23.09.2015, требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме с учетом платежа в пользу гр.Булатовой (Татарской) Е.А., произведённого 01.10.2015. Суд пришёл к выводу о недоказанности факта направления Арбитражным управляющим денежных средств в сумме 134 640 руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску нарушением правил очерёдности погашения требований, поскольку данная сумма списана с расчётного счёта предприятия на основании инкассовых поручений налогового органа, а не платёжных поручений Арбитражного управляющего.

Апелляционный суд также пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждено нарушение Арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Действительно, из отчёта конкурсного управляющего ОАО "Трест Спецстрой" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2015 и отчёта конкурсного управляющего ОАО "Трест Спецстрой" об использовании денежных средств должника от 20.02.2015 следует, что погашение задолженности по оплате труда произведено не по всем уволенным работникам. Однако из материалов дела не следует однозначно, что задолженность не погашена в связи с недостаточностью денежных средств.

Арбитражный управляющий в отзыве на жалобу от 22.07.2015 и в судебном заседании указал, что основания полагать, что денежных средств будет недостаточно для погашения требований, относящихся ко второй очереди, отсутствовали; в настоящее время проходят торги по продаже имущества. Неравномерность выплат связана с тем, что не все работники предоставили сведения о своих реквизитах для получения заработной платы, что привело к возврату денежных средств, перечисленных по имеющимся в распоряжении Арбитражного управляющего реквизитам. Кроме того, со счета были списаны денежные средства по инкассовому поручению Службы судебных приставов, находящегося в той же очереди, что и платежные поручения по выплате заработной платы. В процессе уточнения сумм платежей по второй очереди выяснилось, что некоторые работники предоставили в Службу судебных приставов по два исполнительных документа, выданных разными судами за один и тот же период. В связи с тем, что не на всех исполнительных листах указаны периоды взыскания, судебными приставами сделаны запросы в суды, выдавшие исполнительные листы, с просьбой предоставить тексты судебных решений. В связи с недостаточностью информации о суммах причитающихся выплат по некоторым из работников, Арбитражным управляющим принято решение приостановить выплаты по этим кредиторам и отозвать платежные поручения для недопущения бухгалтерской ошибки. В суде апелляционной инстанции Арбитражный управляющий дополнительно прояснил, что некоторым уволенным работникам, переведённым на работу в другие организации, заработная плата была выплачена третьими лицами в счёт расчётов с должником.

Таким образом, в качестве причин, по которым выплаты некоторым уволенным работниками не произведены, Арбитражный управляющий ссылается на обстоятельства, не связанные с недостаточностью денежных средств.

Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты. Сам по себе факт выплаты заработной платы 25 работникам из числа уволенных не свидетельствует о наличии оснований для применения установленного пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве принципа частичного удовлетворения требований кредиторов одной очереди пропорционально размеру требований.

В рамках настоящего дела арбитражный суд не вправе давать оценку обстоятельствам, на которые ссылается Арбитражный управляющий, с целью установить, являются ли эти обстоятельства основаниями для неосуществления погашения задолженности, так как соответствующие им нарушения Арбитражному управляющему не вменяются.

Апелляционный суд считает ошибочным толкование Арбитражным управляющим нормы пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому факт недостаточности денежных средств должника должен устанавливаться по итогам конкурсного производства. По смыслу указанной нормы факт недостаточности денежных средств должника должен устанавливаться на момент осуществления каждой выплаты в счёт удовлетворения требований кредиторов.

Однако доказательства недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов второй очереди на момент осуществления Арбитражным управляющим выплат Управлением не представлены. Пояснения Арбитражного управляющего о том, что выплаты работникам производились по мере поступления денежных средств на расчётный счёт предприятия на основании платёжных поручений, находящихся в картотеке N 2, не являются надлежащим доказательством недостаточности денежных средств для погашения всех текущих требований по оплате труда, имеющихся на момент выплаты в счёт удовлетворения этих требований.

Нарушение, выразившееся в том, что Сотников В.В. 20.11.2014 направил денежные средства на оплату задолженности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на общую сумму 134 640 руб. 89 коп., относящейся к четвёртой очереди, тогда как имелась непогашенная задолженность по требованиям кредиторов по заработной плате, относящимся ко второй очереди, материалами дела также не подтверждается.

Управлением не оспаривается, что денежные средства в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску списаны банком по платежным ордерам и инкассовым поручениям (копии которых представлены в материалы дела), а не по платежным поручениям Арбитражного управляющего. Также Управлением не оспаривается, что в августе 2015 года частично указанные денежные средства возвращены на расчетный счет должника с основанием "возврат д/с неправомерно списанных инкассовым поручением".

Таким образом, событие административного правонарушения, которое отражено в протоколе об административном правонарушении и которое выразилось в том, что Арбитражный управляющий направил денежные средства на оплату задолженности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на общую сумму 134 640 руб., не подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Управления о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления Арбитражным управляющим в банк платёжных поручений для перечисления денежных средств кредиторам, чьи требования подлежат удовлетворению ранее кредиторов четвёртой очереди, поскольку невыполнение обязанности по направлению в банк платёжных поручений Арбитражному управляющему не вменяется.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение Арбитражным управляющим положений статьи 134, пункта 2 статьи 142, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2015 года по делу N А05-9884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько