Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-26150/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-49252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26150/2015) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-49252/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. 2000 Отделение Морской Инженерной службы", 2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 41 236 руб. 91 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделение Морской Инженерной службы (далее - ответчик 1, 2000 ОМИС) о взыскании 40.007 руб. 10 коп. долга и 1.229 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 07.09.2006 г. N 05-19679/10-ОВ (далее - Договор) за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. и 2.000 руб. возмещения расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик 2, податель жалобы) за счет казны Российской Федерации.

Решением с 2000 Отделения Морской Инженерной службы в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 40.007 руб. 10 коп. долга, 1.229 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2.000 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у 2000 Отделения Морской Инженерной службы взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно и расчет процентов произведен неправильно.

В судебном заседании представитель Министерства доводы жалобы поддержал. Представители истца и ответчика 1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды 2000 отделению морской инженерной службы и прием от него сточных вод согласно договору N 05-19679/10-ОВ от 07.09.2006 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 г. по делу N А56-82449/2014 задолженность в размере 40.007 руб. 10 коп. взыскана с 2000 отделения морской инженерной службы в пользу истца.

Согласно письму от 14.05.2015 г. N 7200-04-14/4483 УФК по г. Санкт- Петербургу о возврате исполнительного документа истцу разъяснена возможность обращения в суд с требованиями к ответчику на основании пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ): должник является действующим юридическим лицом, но у него отсутствуют лицевые счета в органах Федерального казначейства.

Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ: исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов. В силу п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ: исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Отсутствие у основного должника денежных средств послужило основанием для предъявления иска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности с Министерства обороны РФ.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость дополнительного исследования доказательств, в целях установления периода просрочки и размера неустойки отсутствует, так как решение по делу N А56-82449/2014 является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах установленных данным решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22. ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014). В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. В силу пункта 2 Пленума ВАС РФ N 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 23 в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета. Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

Таким образом, требование истца о взыскании долга и неустойки с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчика-2) в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ, с 16.02.2015 г. по 04.07.2015 г. в размере 1.229 руб. 81 коп. Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Довод жалобы о неверном определении даты начала начисления процентов отклоняется апелляционным судом, поскольку решение от 16.02.2015 подлежит немедленному исполнению, таким образом, требование истца о взыскании 1.229 руб. 81 коп. процентов за период с 16.02.2015 г. по 04.07.2015 г. является обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-49252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало