Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-13982/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А50-15303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": не явились;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71": Калинина С. П., паспорт, доверенность от 09.12.2015 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель", Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2015 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-15303/2013,

вынесенное судьей И. Н. Пугиным,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 71", ответчик) с иском о взыскании 3 519 940 руб. 95 коп., в том числе задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2010 года по 31.05.2013 года в сумме 3 109 030 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 910 руб. 48 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Определениями Арбитражного суда Пермского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015 года на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ОАО "ТГК-9" его процессуальным правопреемником ОАО "Волжская ТГК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

18 мая 2015 года ТСЖ "Комсомольский проспект-71" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "Волжская ТГК" 400 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.7, л.д.1-2).

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 124 АПК РФ принято уточнение наименования истца ПАО "Т Плюс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 года (резолютивная часть от 11.08.2015 года, судья И. Н. Пугин) заявление удовлетворено частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект-71" взыскано 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.7 л.д.63-69).

Истец, ПАО "Т Плюс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп. Представитель ответчика принимал участие в 6 судебных заседаниях, в связи с чем с учетом решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 года (протокол N 3) стоимость услуг представителя ответчика составляет 175 997 руб. 05 коп. Также представителями ответчика подготовлены письменный отзыв и дополнительный отзыв с контррасчетом (стоимость услуг 10 000 руб. 00 коп.), а также три ходатайства, заявленные в судебных заседаниях 22.11.2013 года, 26.12.2013 года, 07.10.2014 года (стоимость услуг 12 000 руб. 00 коп.). Доказательств оказания представителем ответчика иных юридических услуг в материалах дела не имеется. С учетом указанных выше расценок стоимость услуг не может превышать 197 997 руб. 05 коп.

В судебное заседание 10 декабря 2015 года ПАО "Т Плюс" явку представителя не обеспечило.

Ответчик, ТСЖ "Комсомольский проспект-71", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "НОВОГОР-Прикамье", УФАС по Пермскому краю, ПМУЖЭП "Моторостроитель", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по настоящему делу ТСЖ "Комсомольский проспект-71" (Заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг N 135 от 25.09.2013 года с ООО "Проспект-С" (Исполнитель), в соответствии с условиями Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

1.1.1 представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску к Заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии (дело N А50-15303/2013);

1.1.2 в случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора;

1.1.3 в случае необходимости представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора;

1.1.4 сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу;

1.1.5 составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.);

1.1.6 осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу (т.7, д.ж.3-4).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.401.1.6 настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 400 000 руб. 00 коп.

Заказчик обязуется оплатить суммы, указанные в п. 3.1 настоящего договора в течение 5 дней с момента выставления соответствующего счета на оплату (пункт 3.2 договора).

По результатам выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт об оказании услуг и счет на оплату услуг. Указанный акт подтверждает фактическое оказание услуг (пункт 3.4 договора).

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09.02.2015 года N 131 в рамках договора N 135 от 25.09.2013 года исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на общую сумму 400 000 руб. 00 коп. (т.7, л.д.9).

Платежными поручениями N 227 от 29.08.2014 года, N 311 от 28.11.2014 года (т.7, л.д.10-11) ТСЖ "Комсомольский проспект-11" перечислило ООО "Проспект-С" в счет оплаты услуг по договору N 135 от 25.09.2013 года денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исходя из принципа свободы договоров, в том числе на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем ответчика работы, удовлетворил заявленные требования частично в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решением по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к ТСЖ "Комсомольский проспект-71" отказано, в связи с чем судебный акт принят в пользу ответчика.

Факт оказания представителями ТСЖ "Комсомольский проспект-71" юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг N 135 от 25.09.2013 года (т.7, л.д.3), актом N 131 от 09.02.2015 года (т.7, л.д.9), а также материалами дела.

Факт оплаты услуг представителей в сумме 400 000 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями N 227 от 29.08.2014 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 311 от 28.11.2014 года на сумму 350 000 руб. 00 коп. (т.7, л.д.10-11).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В суде первой инстанции ПАО "Т Плюс" заявило о чрезмерности судебных расходов, представив в обоснование заявления решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 (протокол N 3) (т.7, л.д.45-51).

Приняв во внимание указанные сведения о стоимости юридических услуг в г. Перми, категорию спора; объем фактически оказанных представителем ответчика услуг (участие в судебных заседаниях 22.11.2013 года, 03.12.2013 года, 26.12.2013 года, 07.10.2015 года, 05.11.2014 года; представление отзыва на исковое заявление; заявление ходатайств об отложении судебных заседаний, о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств), суд первой инстанции признал заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. 00 коп. чрезмерными, снизил их размер до 200 000 руб. 00 коп.

По мнению ответчика, указанная сумма расходов подлежит снижению до 197 997 руб. 05 коп. с учетом указанных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 расценок на юридические услуги.

Судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 не принимается, поскольку указанный документ содержит минимальный размер оказываемых юридических услуг, размеры указанных ставок являются ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненных представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Более того, следует отметить, что представленная информация не является нормативным правовым актом, которым в силу положений статьи 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных требований, подготовлен отзыв на иск и другие процессуальные документы, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной юридической работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 200 000 руб. 00 коп. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлина по апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная истцом платежным поручением N 19914 от 21.09.2015 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года по делу N А50-15303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 19914 от 21.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская