Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-26600/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А42-5977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26600/2015) Администрации города Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2015 по делу N А42-5977/2015 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Администрации города Апатиты Мурманской области (184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина, д. 1, ОГРН: 1025100509774, ИНН: 5101000398)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Продукт" (184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Лабунцова, д. 9А, ОГРН: 1095103000068, ИНН: 5103065168)

3-е лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты (184209, Мурманская область, г. Апатиты, пр. Ленина, д. 1, ОГРН: 1025100511886, ИНН: 5101200407)

о взыскании 242 420 рублей убытков,

установил:

администрация муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Администрация г. Апатиты) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холод-Продукт" (далее - ООО "Холод-Продукт") 242 420 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты (184209, Мурманская область, г. Апатиты, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100511886, ИНН 5101200407).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2015 присуждено к взысканию с ООО "Холод-Продукт" в пользу Администрация г. Апатиты 231 620 рублей убытков. В остальной части иска суд отказал.

Администрация г. Апатиты не согласилась с решением суда от 12.09.2015 в части отказа суда в удовлетворении требования о взыскании 10 800 рублей судебных расходов в составе убытков.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением от 29.01.2015 по делу N 2-100/2015 с Администрация г. Апатиты в пользу собственника квартиры N 28 присуждено к взысканию 168 758 рублей ущерба от залития и 10 400 рублей судебных расходов. Решением от 25.02.2015 по делу N 2-201/2015 Администрация г. Апатиты в пользу собственника квартиры N 57 присуждено к взысканию 62 862 рубля ущерба от залития и 400 рублей судебных расходов. Судебные акты исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2015 N 14001, N 13995, N 13994 и N 13997.

Полагая, что следствием причиненного физическим лицам ущерба явилось ненадлежащее исполнение ООО "Холод-Продукт" в качестве подрядчика работ по муниципальному контракту от 02.06.2014 N 19-03/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Победы, д. 11, Администрация г. Апатиты обратилось с регрессным иском о взыскании с непосредственного причинителя вреда 242 420 рублей убытков при исполнении решений Апатитского городского суда Мурманской области по делу N 2-100/15 и по делу N 2-201/15.

В состав убытков включены 231 620 рублей стоимости оплаченного Администрацией собственникам ущерба при залитии квартир и 10 800 рублей судебных расходов, возложенных на Администрацию г. Апатиты решениями суда.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Администрация г. Апатиты о взыскании 231 620 рублей стоимости ущерба. Суд исключил из состава убытков 10 800 рублей судебных расходов.

Апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, в том числе решения городского суда Мурманской области по делу N 2-100/15 и по делу N 2-201/15, суд установили, что Администрация г. Апатиты понесла расходы в виде государственной пошлины в связи с неисполнением ею в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя; исполнение Администрацией г. апатиты в добровольном порядке требований гражданина-потребителя исключило бы несение названных расходов.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 02.06.2014 N 19-03/2014. Истец не привел в апелляционной жалобе аргументов, которые свидетельствовали бы об отсутствии у него реальной возможности удовлетворить в добровольном порядке требования гражданина-потребителя.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2015 по делу N А42-5977/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян