Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-12794/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А21-1901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.11.205 - 01.12.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12794/2015) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2015 по делу N А21-1901/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к Бабковскому К.А.

о взыскании убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве) КМООИ "Бранвен"

установил:

Ликвидатор Калининградской межрегиональной общественной организации инвалидов "БРАНВЕН" (ОГРН 1053918502230, ИНН 3910999260) (далее - КМООИ "БРАНВЕН", Организация, должник) 05.03.2013 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Организации несостоятельным (банкротом). Определением от 11.03.2013 заявление принято к производству суда.

Решением суда от 26.04.2013 Организация признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Яцкевич И.Н.

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Калининградской области (далее - ФНС) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бабковского Константина Александровича в пользу Организации 153 326 333,53 руб. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей председателя и ликвидатора КМООИ "БРАНВЕН".

В ходе судебного разбирательства ФНС изменила требования по размеру, просила взыскать убытки в размере 90 708 547,83 руб. вследствие уменьшения суммы налоговых санкций до 42 751 577,83 руб. по результатам судебного разбирательства по делу N А21-2662/2014. Изменение требований принято судом.

Определением суда от 16.04.2015 в удовлетворении заявления ФНС отказано по мотиву отсутствия вины Бабковского К.А. в причинении Организации убытков, а также отсутствия доказательств того, что спорные действия ответчика привели к банкротству Организации.

ФНС подана апелляционная жалоба на определение суда. Податель жалобы просит отменить определение, взыскать с ответчика убытки в пользу должника.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в спорный период имела место различная правоприменительная практика в части применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Податель жалобы указывает, что практика была установлена постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 1812/10. ФНС не согласна с доводом суда о том, что налоговым органом проводились камеральные проверки за спорный период 2009-2011 годы, которыми не оспаривалась правомерность применения Организацией льготы. ФНС утверждает, что обстоятельства, которые были установлены в связи с проведением выездной налоговой проверки за период с 2009 по 2011 в отношении КМООИ "Бранвен" в рамках камеральных проверок установить было невозможно.

ФНС не согласна с выводом суда о том, что заявитель не представил достаточных доказательств наличия вины ответчика. ФНС полагает, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ФНС не доказала факт признания должника банкротом в связи неуплатой НДС и взысканием с Организации финансовых санкций. ФНС ссылается на то, что решение о ликвидации КМООИ "БРАНВЕН" было принято 10.02.2013 собранием участников после начала проведения выездной налоговой проверки в отношении Организации.

Податель жалобы отмечает, что заявлено требование о взыскании убытков, а не заявление о привлечении Бабковского К.А. к субсидиарной ответственности, поэтому в предмет доказывания не входит доказывание, что ответчик своими действиями (указаниями) довел должника до банкротства.

ФНС ссылается на разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 о том, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В обоснование права требования кредитора о взыскании с ответчика в пользу должника убытков причиненных должнику - юридическому лицу его органами в порядке пункта 3 статьи 53 ГК РФ податель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Податель жалобы указывает, что ФНС, действуя в качестве кредитора в ходе процедуры банкротства КМООИ "БРАНВЕН", подало соответствующее заявление, ссылаясь на Закон о банкротстве (п.1 ст. 10), ГК РФ (п. 3 ст. 53) и разъяснения Постановления Пленума N 62. ФНС полагает, что она не должна была представлять доказательства того, что действия Бабковского К.А. привели к банкротству КМООИ "БРАНВЕН".

Податель жалобы указывает, что судебными актами по делу N А21-2662/2014 подтверждена правомерность вывода налогового органа о том, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 20 НК РФ ООО "Базис" и КМООИ "БРАНВЕН" являются взаимозависимыми лицами, а между ООО "Респект". ООО "ТК "Альтаир" и КМООИ "БРАНВЕН" отсутствуют реальные экономические операции, создан формальный документооборот с целью завышения расходов. Судами установлено, что именно взаимозависимость сторон повлияла на условия и экономические результаты деятельности КМООИ "БРАНВЕН" и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению расходов.

Податель жалобы указывает, что в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума N 62 определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том. что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Заключение договоров субаренды с ООО "Респект", ООО "ТК "Альтаир" по завышенным ценам и необоснованное перечисление денежных средств сверх рыночной стоимости не могло отвечать интересам КМООИ "Бранвен", поскольку это привело к уменьшению имущества КМООИ "Бранвен" и, соответственно, к убыткам Организации. Однако судом не исследовались доводы Управления в части причинения Бабковским К.А. убытков КМООИ "Бранвен" в результате заключения данных договор субаренды по завышенным ценам.

ФНС не согласна с выводами суда в отношении платежа Организации в адрес ООО "Вок-Трейд". Податель жалобы ссылается на положения статьи 61.3. Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11 и 14 Постановления N 63, а также в пунктах 3 и 8 Постановления Пленума N 62.

ФНС указывает, что Бабковский К.А., являясь ликвидатором КМООИ "БРАНВЕН", действовал неразумно, перечислив денежные средства в адрес ООО "Вок-Трейд" после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом). В настоящее время спорные денежные средства невозможно вернуть в конкурсную массу КМООИ "БРАНВЕН" в связи с ликвидацией ООО "Вок-Трейд".

ФНС указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума N 62. удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Податель жалобы полагает неосновательным довод суда о том, что определениями от 04.09.2014 отказано в признании недействительными спорных договоров субаренды, заключенные должником с ООО "Респект" и ООО "ТК "Альтаир", по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а сделка по перечислению 8 700 000 руб. должником на расчетный счет ООО "Вок-Трейд" не оспаривалась и не признана недействительной, основания признания ее ничтожной отсутствуют.

ФНС ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума N 62 о том, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Бабковский К.А. представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы, в котором привел те же доводы, что и в суде первой инстанции: ФНС России является ненадлежащим заявителем; ФНС не доказала наличие причинения должнику убытков, противоправности действий Бабковского К.А., наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде банкротства должника; заключавшиеся КМООИ "БРАНВЕН" с ООО "Респект" и ООО "ТК Альтаир" договоры субаренды оборудования не признаны недействительными, вследствие чего действия Бабковского К.А. по заключение этих договоров являлись правомерными, при этом согласно Уставу КМООИ "БРАНВЕН" решение вопросов о распоряжении имуществом Организации относится к исключительной компетенции коллегиального органа управления Организации - Совета, в связи с чем Бабковский К.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию в части убытков в сумме 39 256 970 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров субаренды, заключенных между КМООИ "БРАНВЕН" и ООО "Респект" и ООО "ТК "Альтаир", было отказано судом, вследствие чего довод о нарушении прав кредиторов указанными сделками неправомерен; ФНС России пропущен срок исковой давности для взыскания убытков в сумме 39 256 970 руб. и пеней по НДС в сумме 40 663 750,63 руб., поскольку платежи по договорам субаренды были осуществлены в 2010 и в 2011 годах, а пени в указанной сумме начислены за период задолженности по НДС в 2009 году; договор субаренды с ООО "ВОК-ТРЕЙД", по которому должник перечислил 8 700 000 руб., не признан недействительным; Бабковский К.А. действовал в рамках решения общего собрания участников Организации от 30.09.2010, которым были приняты решения по разработке мер по финансовому оздоровлению деятельности Организации.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявлял о якобы имевшем место двойном взыскании по одним и тем же основаниям. Судом апелляционной инстанции назначалась сверка расчетов между ФНС и ответчиком по доводам ответчика, явка представителя ФНС в судебное заседание была признана обязательной. В настоящем заседании представитель ответчика снял с рассмотрения довод о двойном взыскании.

Конкурсный управляющий должника Яцкевич возражала против удовлетворения жалобы ФНС, поддержала доводы ответчика.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в порядке возражений на жалобу в опровержение довода о том, что налоговой орган не располагал необходимыми сведениями до проведения выездной налоговой проверки, поскольку в рамках камеральных проверок Организация представляла документы, истребованные налоговым органом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её правомерной в части эпизода по требованию о взыскании убытков, причиненных излишними платежами по договорам аренды, а также перечислением платежа в адрес ООО "ВОК-ТРЕЙД" после возбуждения производства по делу о банкротстве Организации. В остальной части доводов жалоба подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, Бабковский Константин Александрович с 17.06.2010 по 10.02.2013 являлся председателем КМООИ "БРАНВЕН". Собранием участников Организации 10.02.2013 принято решение о создании ликвидационной комиссии, её председателем назначен Бабковский К.А., исполнявший эти обязанности до вынесения судом решения о признании должника банкротом.

05.03.2013 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление, подписанное ликвидатором Бабковским К.А., о признании Организации несостоятельным (банкротом). Определением от 11.03.2013 заявление принято к производству суда.

Решением суда от 26.04.2013 Организация признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Яцкевич И.Н.

24.06.2014 ФНС обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Бабковского К.А. в пользу должника убытков, причиненных Организации в период исполнения им обязанностей председателя (ликвидатора) КМООИ "БРАНВЕН".

В основание требований положены следующие обстоятельства.

По результатам состоявшейся в 2013 году выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов КМООИ "БРАНВЕН" за период 2009-2011 годы составлен акт N 112 от 23.08.2013, на основании которого межрайонной инспекцией ФНС N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) принято решение от 27.09.2013 N 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Организации доначислено 261 967 056 руб. налогов, начислено 52 411 491 руб. 20 коп. штрафов и 52 957 872 руб. 33 коп. пеней, выставлено требование от 27.12.2013 N 39070 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа

Основанием для доначисления НДС, пеней и штрафа явился вывод Инспекции о неправомерном применении Организацией налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Как установил налоговый орган, в спорный период Организация фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по переработке импортной бумаги в чековую ленту; работники, имеющие инвалидность, в организации не числились, в процессе производства чековой ленты не участвовали; характер функциональных обязанностей работников свидетельствует об использовании заявителем штатного ресурса и арендуемого имущества исключительно для нужд предпринимательской деятельности. Финансирование непосредственно уставной деятельности Организации осуществлялось в пределах сумм, которые несоразмерны сумме общего дохода налогоплательщика, основанная часть расходов заявителя связана с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Как установлено в ходе проверки, Организация зарегистрирована как общественная организация инвалидов, среди членов которой численность инвалидов составляет более 80 процентов.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность по производству чековой кассовой ленты. Для ведения предпринимательской деятельности заявитель привлекал физических лиц, не являющихся инвалидами, с которыми заключал трудовые договоры. Члены общественной организации в проверяемом периоде в производственном процессе по выпуску чековой кассовой ленты участия не принимали, заработную плату не получали.

По результатам проверки установлено, что фактически деятельность Организации в проверяемый период носила коммерческий характер и не являлась уставной, практически все расходы заявителя связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде удельный вес суммы расходов, направленных на уставные цели в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) составил: в 2009 году - 4,3%, в 2010 году - 0,07%, в 2011 году - 0,12%.

Основанием для начисления налога на прибыль за 2010 - 2011 годы в сумме 55 059 140 руб., явился вывод налогового органа о завышении расходов на сумму экономически неоправданных затрат по аренде оборудования.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Организация использовала в своей деятельности оборудование, принадлежащее ООО "Респект", руководителем которого в спорный период являлся Бабковский К.А.

ООО "Базис" по договору аренды от 10.03.2009 N 03/09 передало оборудование в аренду ООО "Респект", которое затем передало оборудование в субаренду Организации. В 2012 году ООО "Респект" изменило свое наименование на ООО "Квинтет". С августа 2011 года договорные отношения Организации с ООО "Респект" прекращены, с этого времени Организация арендовала это же оборудование у ООО "ТК "Альтаир".

В соответствии с заключенными между Организацией, ООО "Респект" и ООО "ТК "Альтаир" договорами субаренды от 31.08.2010, от 29.09.2010, от 08.11.2010 N 08/11, от 12.08.2011 N 14, от 08.09.2011 N 26, от 08.09.2011 N 27, от 08.09.2011 N 28, от 08.09.2011 N 29, от 08.09.2011 N 30 стоимость пользования оборудованием исчислялась из объема переработанного сырья, в результате размер арендной платы составил за 2010 - 2011 годы 288 930 090 руб. 62 коп., из них в 2010 году - 46 390 360 руб. 70 коп., в 2011 году - 242 539 729 руб. 92 коп.

Указанные затраты Организация отнесла на расходы по налогу на прибыль, при этом сумма перечисленных платежей в адрес ООО "Респект" составила 46 390 360,70 руб., в том числе: за 2010 год - 11 811 192,33 руб.; за 2011 год - 34 579 168,37 руб. Оплата за аренду оборудования в адрес ООО "ТК "Альтаир" за 2011 год составила 1 100 000 руб., в 2012 году перечислено 5 400 000 руб.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что Организация завысила расходы, заявленные по налогу на прибыль в 2010 - 2011 годах.

В связи с отсутствием информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях Инспекцией в целях определения рыночной стоимости арендной платы по спорным объектам вынесено постановление от 15.07.2013 N 54 о проведении оценочной экспертизы.

Согласно отчету эксперта величина месячной арендной платы оборудования для производства чековой ленты в количестве 12 единиц в месяц составила 973 885 руб.

В соответствии с данными отчета оценки Инспекция установила, что арендная плата, примененная сторонами сделки, отклоняется в сторону повышения более чем на 20% от рыночной цены идентичных однородных товаров (работ или услуг).

Данные обстоятельства послужили основанием для определения налоговым органом расходов на уплату арендной платы: за 2010 год - 2 921 655 руб., за 2011 год - 10 712 735 руб. и доначисления налога на прибыль в общей сумме 55 059 140 рублей в связи с неправомерным завышением Организацией расходов по арендной плате оборудования, соответствующих пени.

ФНС, реализуя права, предоставленные законодательством кредитору в рамках дела о банкротстве, обратилась в суд с требованием о взыскании с Бабковского К.А. в пользу Организации 153 326 333,53 руб. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей председателя (ликвидатора) КМООИ "БРАНВЕН".

В обоснование требования заявитель указал, что неправомерные действия ответчика, являвшегося председателем и затем ликвидатором КМООИ "БРАНВЕН", по заключению договоров субаренды оборудования с ООО "Респект" и ООО "ТК Альтаир" привели к уменьшению имущества должника на сумму 39 256 970 руб. ввиду завышения размера арендной платы, а также возложению на Организацию финансовых санкций - пени по налогу на прибыль и штрафа; необоснованность применения должником налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшей ответственность в виде финансовых санкций в размере 105 369 363,53 руб.; кроме того, КМООИ "БРАНВЕН" 15.03.2013 неправомерно перечислила ООО "Вок-Трейд" 8 700 000 руб. в качестве оплату за аренду оборудования, что превышает 1% стоимости активов должника за последний отчетный период (за 2012 год), тогда как заявление о признании должника банкротом на этот момент уже было подано в суд и 11.03.2013 принято судом к рассмотрению, в это время у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и данная сделка могла быть оспорена, но ввиду ликвидации ООО "Вок-Трейд" 30.09.2013 возможность возврата в конкурсную массу указанной суммы утрачена; перечисляя указанную сумму, ликвидатор Бабковский К.А. действовал неразумно, без учета неправомерности перечисления указанной суммы в преддверии банкротства должника.

Производство по заявлению ФНС о взыскании с Бабковского К.А. убытков приостанавливалось до завершения судебного разбирательства по делу N А21-2662/2014.

В рамках дела N А21-2662/2014 Арбитражным судом Калининградской области рассмотрено заявление КМООИ "БРАНВЕН" о признании недействительным решения Инспекции от 27.09.2013 N 205 и требования от 27.12.2013 N 39070 в части доначисления 55 059 140 руб. налога на прибыль, начисления 9 053 432 руб. 01 коп. пеней и 11 011 828 руб. штрафа за неуплату этого налога, доначисления 206 782 053 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 43 820 981 руб. 49 коп. пеней и 41 311 836 руб. штрафа за неуплату этого налога.

К участию в деле N А21-2662/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник и бывший руководитель Организации - Бабковский Константин Александрович.

Решением суда от 10.09.2014 требования Организации удовлетворены в части признания недействительными решения и требования Инспекции относительно начисления в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 11 011 828 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 40 311 836 руб. штрафа за неуплату НДС. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 решение суда изменено: признаны недействительными решение и требование Инспекции в части доначисления 14 700 465 руб. 41 коп. НДС и начисления соответствующих пеней, начисления 40 311 836 руб. штрафа за неуплату НДС и начисления 10 011 828 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальных требований Организации отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке Инспекцией и Бабковским К.А. Постановлением кассационной инстанции от 20.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В результате судебного разбирательства по делу N А21-2662/2014 признано необоснованным применение Организацией налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; признано правомерным определение налоговой инспекцией рыночной стоимости услуги (арендной платы за оборудование) и доначисление налога на прибыль, пени в связи с неправомерным завышением Организацией размера арендной платы при заключении договоров субаренды с ООО "Респект" и ООО "ТК Альтаир".

С учетом постановления суда апелляционной инстанции по делу N А21-6337/2013 ФНС уменьшила до 42 751 577,83 руб. заявленные требования в части убытков, причиненных должнику финансовыми санкциями.

После обращения ФНС в суд с требованием к Бабковскому К.А., в рамках дела о банкротстве должника были рассмотрены заявления конкурсного управляющего Организации о признании недействительными договоров аренды, заключенных должником с ООО "Вок-Трейд", ООО "Респект" и ООО "ТК "Альтаир". Определением суда от 26.06.2014 прекращено производство по заявлению о признании недействительным договора аренды с ООО "Вок-Трейд" в связи с ликвидацией этого юридического лица. В определении суда отмечено, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 17.04.2014, тогда как спорный платеж был произведен 15.03.2013. Определениями суда от 04.09.014, вступившими в законную силу, в удовлетворении заявлений о признании недействительными договоров аренды, заключенных должником с ООО "Респект" и ООО "ТК "Альтаир", отказано по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.04.2015 в удовлетворении заявления ФНС отказано, при этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также о том, что Бабковский К.А. является ненадлежащим ответчиком.

Суд счел, что применение должником налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, происходило в период неоднозначной правоприменительной практики в части ее применения общественными организациями инвалидов, в связи с чем Бабковский К.А., считавший правомерным применение налоговой льготы, не может быть признан виновным в причинении должнику убытков в виде взысканных с должника сумм пеней и штрафа, начисленных в связи с неуплатой налога вследствие применения льготы.

Суд отметил, что правоприменительная практика в части применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, была установлена постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 1812/10, а правоотношения по данному делу имели место в 2009-2011 гг. и в проверенный период имелась различная правоприменительная практика в части применения льготы. Налоговым органом проводились камеральные проверки за спорный период 2009-2011 гг., по результатам которых не оспаривалась правомерность применения Организацией льготы.

По мнению суда, ФНС России не представила достаточных доказательств наличия вины, как одного из необходимых элементов состава правонарушения в действиях Бабковского К.А., поскольку вывод о правомерности применения налоговой льготы являлся следствием оценки конкретных обстоятельств деятельности общественной организации инвалидов и этот вывод не был абсолютно очевидным для ее руководителя.

Суд также указал, что ФНС не доказала и тот факт, что неуплата Организацией НДС и взыскание с нее финансовых санкций явились причиной признания Организации банкротом, поскольку решение о ее ликвидации 10.02.2013 было принято собранием участников до применения к Организации финансовых санкций.

По этому же основанию суд счел необоснованной ссылку ФНС на наличие у Организации убытков в суммах 39 256 970 руб. и 8 700 000 руб. вследствие завышения арендной платы по договорам субаренды должника с ООО "Респект" и ООО "ТК "Альтаир", а также перечисления 15.03.2013 должником 8 700 000 руб. на расчетный счет ООО "Вок-Трейд", поскольку суду не представлены доказательства того, что данные действия привели к банкротству должника, в то время как согласно вышеуказанной статье 10 Закона о банкротстве руководитель должника обязан возместить убытки в случае нарушения положений Закона о банкротстве.

При этом суд сослался на то, что определениями от 04.09.2014 договоры субаренды, заключенные между должником и ООО "Респект", должником и ООО "ТК "Альтаир", не были признаны судом недействительными в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а сделка по перечислению 8 700 000 руб. должником на расчетный счет ООО "Вок-Трейд" не оспаривалась и не признана недействительной, основания признания ее ничтожной отсутствуют. Тот факт, что сумма 8 700 000 руб. превышает 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, сам по себе не является доказательством неразумности действий ответчика по перечислению указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФНС о взыскании с Бабковского К.А. убытков, обусловленных излишними платежами по договорам аренды, а также перечислением платежа в адрес ООО "ВОК-ТРЕЙД" после возбуждения производства по делу о банкротстве Организации

ФНС, действуя в качестве кредитора в деле о банкротстве КМООИ "БРАНВЕН", требует взыскания с бывшего председателя и ликвидатора Организации Бабковского К.А. убытков в пользу должника в порядке применения положений п.1 ст. 10 Закона о банкротстве и п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62):

1. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

4. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

5. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

6. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено наличие у Бабковского К.А. полномочий руководителя Организации в период с 17.06.2010 по 10.02.2013. Согласно п.3.9 устава Организации, председатель руководит деятельностью Совета Организации, в период между заседаниями Совета Организации осуществляет руководство деятельностью КМООИ "БРАНВЕН", в том числе принимает оперативные решения по вопросам повседневной деятельности Организации, осуществляет другие исполнительно-распорядительные функции, рассматривает и решает вопросы, не входящие в исключительную компетенцию Общего собрания и Совета организации.

Спорные договоры аренды заключены и исполнялись в период когда Бабковский К.А. являлся руководителем Организации.

ФНС, в частности, требует взыскания убытков с ответчика причиненных излишне уплаченной арендной платой в размере 39 256 970 руб., превышающей размер рыночной стоимости услуги (арендной платы за оборудование), в том числе: 35 677 625,7 руб. уплаченных ООО "Респект" в период 2010-2011 годы и 3 578 345 руб. уплаченных ООО "ТК Альтаир" за период 2011-2012, а также финансовыми санкциями по налогу на прибыль (9 053 432 руб. 01 коп. пени и 1 000 000 штрафа), возложенными на Организацию в связи с незаконным занижением налоговой базы и неполной уплатой налога.

В рамках дела N А21-2662/2014 установлены факты неосновательного завышения Организацией размера арендной платы по договорам субаренды с ООО "Респект" и ООО "ТК Альтаир", признано правомерным определение налоговой инспекцией рыночной стоимости услуги (арендной платы за оборудование), доначисление 55 059 140 рублей налога на прибыль, 9 053 342,01 руб. пени по этому налогу и 1 000 000 руб. штрафа по обстоятельствам нарушения налогового законодательства за период 2009-2011 годы.

В силу положений ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Бабковский К.А. участвовал в деле N А21-2662/2014.

Таким образом, факт и размер убытков, возникших у Организации в виде финансовых санкций по налогу на прибыль, а также в результате излишне выплаченной арендной платы по договорам с ООО "Респект" в период 2010-2011 годы в размере 35 677 625,7 руб. не требует повторного доказывания.

Ответчиком не доказано, что он действовал добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей руководителя должника при осуществлении Организацией предпринимательской деятельности, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным требование ФНС о взыскании с Бабковского К.А. убытков Организации, понесенных в результате привлечения Организации к публично-правовой налоговой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения ответчика в качестве руководителя.

Также следует признать наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 35 677 625,7 руб., возникших у Организации в результате излишне выплаченной арендной платы по договорам с ООО "Респект, заключенным на заведомо невыгодных для Организации условиях, существенно отличающихся от рыночной цены на соответствующие услуги.

В то же время, факт наличия убытков, а также их размер по излишне уплаченным платежам в адрес ООО "ТК Альтаир" подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку в рамках дела N А21-2662/2014 рассматривалась лишь часть периода, заявленного в споре по настоящему делу.

Согласно материалам дела, в период 2011-2012 годы Организация выплатила ООО "ТК Альтаир" по договорам аренды 6 500 000 руб., в том числе: в 2011 году - 1 100 000 руб., в 2012 году - 5 400 000 руб.

В рамках дела N А21-2662/2014 не учитывались обстоятельства по взаиморасчетам должника, имевшим место после 2011 года.

ФНС, определяя размер убытков Организации от излишней платы за период 2011-2012 годы, исключила рыночную стоимость услуги лишь за 3 месяца 2011 года (2 921 655 руб.), при этом не учтена рыночной стоимости услуги за 12 месяцев 2012, которая составляет 11 686 620 руб., что превышает сумму платежей перечисленных ООО "ТК Альтаир".

При таких обстоятельствах следует признать, что у Организации отсутствовали убытки в виде излишней выплаты арендной платы ООО "ТК Альтаир". Изложенное влечет отказ в удовлетворении этой части требований.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде излишних платежей, мотивированный ссылкой на отказ в признании недействительными договоров аренды по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве. В данном случае, требование о взыскании убытков заявлено ФНС по иным основаниям, изложенным выше.

Требование о взыскании убытков в размере 8 700 000 руб., причиненных платежом в адрес ООО "Вок-Трейд", подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указанный платеж имел место 15.03.2013 после принятия судом к производству заявления должника банкротом.

В соответствии со статьей 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. в связи с чем наличия иных обстоятельств. предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности. недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того. что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Спорный платеж, осуществленный в адрес ООО "Вок-Трейд", носил разовый характер, аналогичных платежей не осуществлялось. Размер платежа превысил один процент стоимости активов КМООИ "БРАНВЕН", составлявший 2 437 870 руб. При этом, на момент совершения вышеуказанных платежей у КМООИ "БРАНВЕН" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Ответчиком не представлены доказательства иного.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорный платеж является недействительной сделкой, совершенной должником под руководством ответчика в нарушение требований Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, истребование денежных средств от ООО "Вок-Трейд" невозможно, поскольку оно исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным требование о взыскании с ответчика в порядке п.1 ст.10 Закона о банкротстве убытков в размере платежа, перечисленного ООО "Вок-Трейд".

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции, по делу не имеется оснований для отказа удовлетворения заявления по убыткам, причиненных завышением расходов и платежом в адрес ООО "Вок-трейд".

В отношении остальной части требований жалоба ФНС подлежит отклонению.

Основания для возложения на ответчика убытков за период, имевший место до его назначения на должность, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФНС не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания ответчика виновным в причинении должнику убытков вследствие неосновательного применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ.

Действительно правоприменительная практика в части применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, была установлена постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 1812/10, а заявленный в споре период применения льготы, рассматриваемый в рамках настоящего дела, имел место в 2009-2011 гг.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не опровергнуты доводы ответчика о том, что сама ФНС довела до сведения нижестоящих налоговых органов информацию о правоприменительной практике, установленной постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 1812/10, лишь в августе 2011 года информационным письмом от 12.08.2011 N4СА-4-7/13193@ (п.26).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в спорный период неоднократно налоговым органом проводились камеральные проверки, по результатам которых налоговый орган не ставил под сомнение правомерность применения Организацией льготы.

ФНС не представила доказательства, свидетельствующие о невозможности выявить неправомерное применение Организацией льготы по налогообложению до проведения выездной проверки в 2013 году.

В свою очередь ответчик, представил в опровержение доводов жалобы документы, свидетельствующие о том, что в рамках камеральных проверок налоговым органом истребовались документы, позволяющие установить наличие оснований для применения спорной льготы, в том числе по соотношению числа работающих и участников Организации.

При таких обстоятельствах не может быть признана установленной вина ответчика в возникновении убытков, причиненных начислением Организации финансовых санкций по НДС, что препятствует удовлетворению этой части требований ФНС.

Соответствующая правовая позиция по аналогичному спору поддержана в постановлении суда кассационной инстанции от 19.11.2015 по делу N А1-11153/2013.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в отношении соответствующей части требований по эпизодам излишних арендных платежей и платежа в адрес ООО "Вок-Трейд" с удовлетворением заявленных требований, в остальной части апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2015 по делу N А21-1901/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Бабковского Константина Александровича в пользу Калининградской межрегиональной общественной организации инвалидов "БРАНВЕН" 44 377 625,70 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова