Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 07АП-10957/15

г. Томск

8 декабря 2015 г.

Дело N А27-5377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "УРАЛПРОМИНВЕСТ" (07АП-10957/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года по делу N А27-5377/2015

(судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "УРАЛПРОМИНВЕСТ", Челябинская область, город Челябинск (ОГРН 1117447000494, ИНН 7447184230)

к закрытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОСЕТЬ", Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225)

о взыскании 18 943 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "УРАЛПРОМИНВЕСТ" (далее ООО ТД "УРАЛПРОМИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (далее ЗАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ", ответчик) о взыскании 18 943 руб. 37 коп. долга по договору поставки N 1410-153р от 31.10.2014.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 с закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "УРАЛПРОМИНВЕСТ" взыскано 18 943 руб. 37 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 20 943 руб. 37 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Выдан исполнительный лист от 10.06.2015., который возвращен в дело АО "Углеметбанк" в связи с полным исполнением.

31.08.2015 от ООО ТД "УРАЛПРОМИНВЕСТ" поступило заявление о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО ТД "УРАЛПРОМИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что реальность несения расходов подтверждена представленным договором, дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг, платежным поручением об оплате юридических услуг; акт приемки оказанных услуг, также подтверждает, что оказанные услуги по договору выполнены в полном объеме; ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем у суда не было никаких оснований для уменьшения взыскиваемых средств; в судебном акте отсутствуют какие-либо обоснованные доказательства, подтверждающие размер взысканной суммы - 4 500 рублей - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ; действия специалистов ООО "Резиденция" для осуществления подачи документов в арбитражный суд согласно условиям договора являются действиями на оказание юридической помощи ООО ТД "УралПромИнвест". Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в

деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает

их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен

статьей 112 АПК РФ и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении

судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО ТД "УралПромИнвест" (заказчик) в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.03.2015, заключенный с ООО "Резиденция" (л.д.54), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании долга в сумме 18 943 руб. 37 коп. по договору поставки Кв 1410-Шр от 31.10.2014 с ЗАО "Электросеть", направить исковое заявление для ответчика; сопровождать вышеуказанное исковое заявление в Арбитражном суде Кемеровской области, что подразумевает под собой подготовку и отправку дополнительных документов по запросу суда и иные действия, совершения которых потребуется в ходе рассмотрения дела в суде; сопровождение исполнительного производства; составить и подать заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Кемеровской области, направить заявление для лиц, участвующих в деле. Сопровождать указанное заявление в Арбитражном суде Кемеровской области, что подразумевает под собой подготовку и отправку дополнительных документов по запросу суда и иные действия, совершения которых потребуется в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет: 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

В п. 3.2. указано, что поскольку стоимость услуг Исполнителя складывается из временных затрат, а спрогнозировать развитие событий в ходе судебного разбирательства при заключении настоящего договора не представляется возможным, стороны пришли к тому, что стоимость услуг исполнителя за один час работы исполнительного директора составляет 5 000 рублей, за один час работы помощника юриста составляет 1 500 рублей и в случае, если конечные временные затраты по настоящему договору будут больше, в денежном эквиваленте, чем стоимость услуг указанная в п. 3.1. настоящего договора, то стороны, по взаимному согласию, вправе пересмотреть стоимость услуг в сторону увеличения или уменьшения, или оставить стоимость; услуг исполнителя без изменения.

Согласно акту приемки оказанных услуг истцу оказаны следующие услуги: Исполнителем оказаны в полном объеме и надлежащим образом следующие услуги - составлено исковое заявление, подготовлены необходимые документы и подано исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области, направлено почтовым отправлением исковое заявление для ответчика - 14 000 рублей; сопровождено исполнительное производство, (включая заказ, получение исполнительного листа, подача заявления в банк и т.п.)- 3 750 рублей; составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов, необходимые документы в Арбитражный суд Кемеровской области, направлено почтовым отправлением заявление о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле - 11 250 рублей (л.д.58).

Также представлено платежное поручение N 580 от 27.08.2015 согласно которому ООО ТД "УралПромИнвест" оплатило ООО "Резиденция" оказанные услуги в размере 29 000 руб., в качестве основания указано: оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от 19.03.2015 (л.д.59).

Возражая против требований истца и указывая на чрезмерность заявленных расходов ответчик в отзыве на заявление указал, что считает сумму заявленных расходов не обоснованной и завышенной, просил определить ко взысканию сумму расходов в размере 1 181 руб. 80 коп., обосновав ее со ссылками на расценки стоимости услуг юридических фирм и размеры оплаты труда юристов.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что отзыв ответчика не должен приниматься во внимание, так как он не был направлен истцу, в связи с чем чрезмерность расходов не обоснована, отклоняется апелляционным судом принимая во внимание положения ст. 41 АПК РФ, а также учитывая то, что отзыв был размещен на сайте суда, и истец имел возможность ознакомиться с ним и заявить свои возражения до принятия судом судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы со ссылкой на необоснованность ответчиком чрезмерности заявленных расходов судом отклоняется.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, категорию и сложность дела (поставка на основании 1 товарной накладной), рассмотрение спора в упрощенном порядке судопроизводства, объем фактически выполненной работы, отсутствие необходимости предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу, отсутствие возражений ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 4 500 рублей. исходя из стоимости оказания услуг за составление искового заявления - 3 000 рублей, составление и направление иных заявлений по делу и при исполнении решения - 1 500 рублей (по 500 руб. за каждое).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов истца неразумным.

При этом апелляционный суд с учетом возражений ответчика принимает во внимание обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем не обосновано количество времени, затраченное специалистами на составление процессуальных документов.

Другие доводы жалобы, в том числе по оплате услуг представителя по отправке корреспонденции в суд, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана обоснованная оценка, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется с учетом того, что ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя, какие-либо другие расходы ко взысканию не заявлены.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Оснований для вывода о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права, у апелляционного суда с учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ и ВАС РФ, не имеется

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года по делу N А27-5377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина