Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-15444/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-17009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от ответчика ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ": Чебурин Р.Е. - дов. от 16.11.2015 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года по делу N А60-17009/2015,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ"

к ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ"

третье лицо: Штейнгаус И.О.

о о возмещении вреда,

установил:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" о взыскании в порядке суброгации 19074 руб. 61 коп. ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая - повреждения застрахованного им автомобиля.

Решением суда от 09.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе он указывает на то, что из совокупности обстоятельств дела следует, что в Штейнгаус И.О. описан не достоверный вариант развития событий, а предположительный. Вывод суда о том, что потерпевшая видела, откуда упал бетонный фрагмент является противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Имеются существенные противоречия между пояснениями Штейнгаус И.О. о повреждениях, причиненных автомобилю и сведениях, указанных в документах, составленных правоохранительными органами, независимым экспертом и страховой компанией.

Выводы суда о том, что потерпевшая лично видела механизм повреждения автомобиля, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку пояснения Штейнгаус И.О., изложенные в объяснении от 02.08.2012 г., схеме происшествия от 06.08.2012 г., и письменном отзыве, не свидетельствуют о том, что собственник автомобиля видел как автомобиль был поврежден куском балконного козырька, упавшего с жилого дома N 48/2 по ул. Крауля.

В материалах проверки отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о повреждении автомобиля именно в результате падения бетонного куска, и что падение указанного бетонного фрагмента произошло именно с крыши дома, за содержание которого отвечает ЗАО "УК "Верх-Исетская".

Вина ЗАО "УК "Верх-Исетская" в причинении ущерба автомобилю Шгейнгаус И.О. также не подтверждается иными документами, представленными в материалы дела.

Акт осмотра транспортного средства от 06.08.2012 г., составленный представителем ООО "СК Екатеринбург", а также акт осмотра ТС от 09.08.2012 г., составленный специалистом - оценщиком, подписанные собственником поврежденного автомобиля, не являются надлежащим доказательством наличия вины ответчика, поскольку данные акты осмотра ТС только фиксируют повреждения автомобиля, а не устанавливают причину их возникновения. Кроме того, данные акты составлены по истечении 5 и 7 дней после происшествия.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о выполнении ЗАО "УК "Верх-Исетская" своих обязательств но содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу ул. Крауля, 48/2 в городе Екатеринбурге надлежащим образом. Указание третьего лица - Штейнгаус И.О. на аварийное состояние жилого дома по адресу: Крауля, 48/2 не соответствует действительности, не подтверждено объективными доказательствами и опровергается доказательствами, предоставленными ответчиком.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не пропущен - апелляционная жалоба подана 12.10.2015 г., то есть в последний день процессуального срока (ст. ст. 113, 114 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, третье лицо - Штейнгаус И.О. ссылалась на то, что 02.08.2012 г. по адресу г. Екатеринбург ул. Крауля, 48, корп. 2 был поврежден автомобиль Nissan Juke, г/н Т 190 АС 96, принадлежащий на праве собственности Штейнгаус Ирине Оттовне, упавшим на автомобиль элементом

конструкции жилого дома.

Данный автомобиль был застрахован в ООО "СК Екатеринбург" по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, оформленного полисом от 16.04.2015 г. КНТ N 004424.

Размер ущерба от повреждения автомобиля составляет стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО "Центр Кузовного

сервиса" в размере 19074 руб. 61 коп., что подтверждается заказ - нарядом ООО "Центр Кузовного сервиса" от 28.11.2012 г. N ЦК12-01167, актом выполненных работ от 28.11.2012 г.

ООО "СК Екатеринбург" возместило ущерб страхователю путем перечисления денежных средств в размере 19074 руб. 61 коп. на счет ремонтной организации ООО "Центр Кузовного сервиса", в подтверждено чего

представлены акт о страховом случае от 24.12.2012 г. N 0858/12НТ и платежное

поручение от 24.12.2012 г. N 3400.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что факт повреждения автомобиля подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и возражения отраженные в жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется

за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой

стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в

том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность

которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью, обязаны

возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.

2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской

Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных

убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и

возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие состава гражданского правонарушения, предусматривающего ответственность в виде взыскания убытков, в действиях ответчика. Вина ответчика в повреждении имущества третьего лица и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию дома N 48/2 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге.

Однако истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 65 АПК РФ, подтверждающих повреждение автомобиля Штейнгаус И.О. именно 02.08.2012 г. в 13 час. 30 мин. железо-бетонным куском плиты, упавшим с козырька на 9 этаже (находящегося в аварийном состоянии) жилого дома Крауля,42/8, который, ударившись о подоконник верхних этажей ударился в крышу указанного автомобиля (как указала Штейнгаус И.О. в своих пояснениях, данных при обращении в страховую компанию и содержащихся в отзыве на исковое заявление).

Фиксация данного обстоятельства каким-либо образом третьим лицом на месте и во время повреждения не производилась. Ответчик либо его представители факт нарушения с его стороны Правил обслуживания указанного жилого дома не признавали.

Характер причиненных автомобилю повреждений - вмятина и царапины на крыше, повреждение заднего уплотнителя стекла, царапины на правой задней дверце (л.д. 22) не позволяют безусловно установить, что они получены именно в результате тех обстоятельств, на которые ссылалась Штейнгаус И.О.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, представленные в материалы дела не подтверждают вину ответчика в причинении вреда, а лишь фиксируют повреждение автомобиля и содержат предположения истца о их причине.

Из объяснений Штейнгаус И.О., данных 02.08.2012 г. начальнику ОП N 9 Управления МВД России по г. Екатеринбургу, следует, что она "подъехала к своему дому на площадку для разгрузки продуктов и в это время услышала сильный удар".

В рапорте лейтенанта полиции Якимова И.В. и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2012 указано, что Штейнгаус И.О. "приехала к дому, услышала удар о машину и, выйдя на улицу, обнаружила механические повреждения автомобиля".

Таким образом, согласно сведений, предоставленных Штейнгаус И.О.

правоохранительным органам, она не видела какой предмет непосредственно причинил повреждения автомобилю.

Поскольку Штейнгаус И.О. только слышала звук от удара и увидела повреждения на автомобиле, она не может достоверно сообщить о механизме причинения повреждений автомобилю, а именно: каким именно предметом поврежден автомобиль и откуда он попал в автомобиль.

Следовательно, доводы третьего лица относительно конкретной причины повреждения автомобиля были основан на его предположениях, а вывод суда о том, что потерпевшая видела, откуда упал бетонный фрагмент не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Документы, составленные правоохранительными органами, выводов о причине повреждения автомобиля не содержат.

Объяснений свидетелей (очевидцев) и других документов, достоверно подтверждающих факт падения бетонного куска с крыши дома, в предоставленном отделом полиции N 9 г. Екатеринбурга "отказном материале КУСП 14399" не имеется.

Кроме того, собственник автомобиля имел прямую заинтересованность в выплате страховой премии, и полностью основывать на его предположениях относительно причины повреждения, выводы о наличии вины ответчика, нельзя.

Акт осмотра транспортного средства от 06.08.2012 г., составленный представителем ООО "СК Екатеринбург", а также акт осмотра ТС от 09.08.2012 г, составленный специалистом- оценщиком, подписанные собственником поврежденного автомобиля, не являются надлежащим доказательством наличия вины ответчика, поскольку данные акты осмотра ТС только фиксируют повреждения автомобиля, а не устанавливают причину их возникновения. Кроме того, данные акты составлены по истечении 5 и 7 дней после происшествия.

На схеме места происшествия от 06.08.2012 г., составленной собственником автомобиля, не указано место, откуда произошло падение бетонного фрагмента. Подписи очевидцев произошедшего на схеме отсутствуют, приложение в виде фотографий места происшествия также отсутствует. Данная схема составлена Штейнгаус И.О. в одностороннем порядке.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что данные материалы не содержат объективных и достоверных сведений о месте происшествия, предметах причинивших повреждения, а также механизме повреждения.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ЗАО "УК "Верх- Исетская" о том, что дом по адресу Крауля, 48/2, содержится в надлежащем состоянии и не требовал ремонтных работ по состоянию на 2012 год.

Ответчиком предоставлен акт весеннего осмотра жилого дома N 48/2 по ул. Крауля от 15.07.2012 года. Согласно данного акта состояние покрытия кровли, стен дома и фасада по состоянию на июль 2012 года находились в удовлетворительном состоянии. Необходимость проведения ремонтных работ на момент осмотра отсутствовала.

Указание третьего лица - Штейнгаус И.О. на аварийное состояние жилого дома по адресу: Крауля, 48/2 не подтверждено доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что предмет, повредивший автомобиль третьего лица достоверно не установлен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что причиной повреждения автомобиля Штейнгаус И.О. стало ненадлежащее исполнение ЗАО "УК "Верх- Исетская" обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого дома.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года по делу N А60-17009/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова