Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-14040/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А47-7696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 по делу N А47-7696/2015 (судья Ахмедов А.Г).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Орьтехцентр" (далее - ООО "Компания Орьтехцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" (далее - ООО "Водстрой 78", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 260 742 руб. 24 коп. долга по договору N 17 от 29.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 449 руб. 89 коп. за период с 07.06.2015 по 17.07.2015 (л.д. 5, 6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 271 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 исковые требования ООО "Компания Орьтехцентр" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 264 руб. (л.д. 64-67).

В апелляционной жалобе ООО "Водстрой 78" просило решение суда отменить (л.д. 71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Водстрой 78" ссылалось на то, что в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 17 от 29.04.2015 (л.д. 10-12), согласно которому подрядчик обязался в установленные сроки по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории и восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения раскопок в 2015 году для нужд ООО "Оренбург Водоканал" по адресу: г. Оренбург, ул. Одесская - Шевченко, ул. Шевченко - Расковой с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора и локально-сметным расчетом и сдать их результат заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2 договора сметная стоимость работ составляет 260 742 руб. 24 коп.

Истец выполнил работы в рамках предусмотренных договором от N 17 от 29.04.2015 на сумму 260 742 руб. 24 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.05.2015 по форме N КС-2 (л.д.21-27) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2015 по форме NКС-3 (л.д. 20).

Между ООО "Компания Орьтехцентр" и ООО "Водстрой 78" 22.06.2015 подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, согласно которому ООО "Водстрой 78" подтверждает наличие задолженности перед ООО "Компания Орьтехцентр" в размере 260 742 руб. 24 коп. (л.д. 28).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 137 от 22.06.2015 с требованием погасить задолженность в размере 260 742 руб. 24 коп. (л.д. 29), которая получена 23.06.2015 представителем ответчика главным бухгалтером Погореловой Н.И. (л.д. 29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за выполненные работы по договору N 17 от 29.04.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом факт выполнения работ по договору N 17 от 29.04.2015 подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 06.05.2015 по форме N КС-2 (л.д.21-27), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2015 по форме NКС-3 (л.д. 20), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 28).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 260 742 руб. 24 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 260 742 руб. 24 коп. задолженности по договору N 17 от 29.04.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 449 руб.89 коп. за период с 07.06.2015 по 17.07.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчик в нарушение п. 6.1 договора своевременно не исполнил обязательство по оплате задолженности, истцом правомерно и обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в качестве финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Согласно данному расчету размер процентов с 07.06.2015 по 17.07.2015 составил 2 449 руб. 89 коп. (л.д. 7).

Между тем, расчет судом первой инстанции признан неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки (41 день), согласно которому срок просрочки начинается с 06.06.2015 и составляет 42 дня.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, который составляет 2 509 руб. 64 коп., однако в пределах заявленных исковых требований взыскано 2 449 руб. 89 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции отказано, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не указано оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Кроме того, заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил, указание в ходатайстве на возможность урегулирования спора мирным путем без предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих истинное намерение заключить мировое соглашение, не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Водстрой 78".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 по делу N А47-7696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова