Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 06АП-6402/15

г. Хабаровск

07 декабря 2015 г.

А73-7362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373): представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Косицина Александра Александровича (ОГРНИП 304270325000103): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косицина Александра Александровича

на решение от 28.09.2015

по делу N А73-7362/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Косицину Александру Александровичу

о взыскании 156 933,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Косицину Александру Александровичу (далее - ИП Косицин А.А., предприниматель, ответчик) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 19.03.2012 по 14.06.2015 в размере 145 113,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2014 по 22.05.2015 в размере 11 820,72 руб., всего 156 933,77 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015 с предпринимателя в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере в размере 145 113,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 11 820,72 руб.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2015 отменить и взыскать с него неосновательное обогащение в размере, рассчитанном исходя из площади земельного участка 1 059 кв.м. за период с 19.03.2012 по 16.07.2013, площади занимаемого объекта недвижимости 283 кв.м. за период с 17.07.2013 по 18.02.2014, из площади земельного участка 925 кв.м. за период с 19.02.2014 по 14.06.2015, в удовлетворении остальной суммы исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на неиспользование ответчиком земельного участка до его постановки на кадастровый учет.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 25.03.2009 N 156-па Косицин И.А. (предыдущий правообладатель недвижимого имущества) использовал на праве аренды земельный участок площадью 1 059 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 27:22:0010901:126, земли под промышленными объектами, занимаемый нежилым зданием "лаборатория центральная заводская", общей площадью 564,4 кв.м., литер 24, расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шоссе Северное, д.61, литер 24.

Впоследствии 19.03.2012 право собственности на объект недвижимости: нежилое здание "лаборатория центральная заводская", общей площадью 564,4 кв.м., литер 24, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шоссе Северное, д.61, литер 24, перешло к Косицину А.А.

Право собственности за Косициным А.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 19.03.2012, за номером N 27-27-04/007/2012-591.

В связи с чем ИП Косицин А.А. обратился в Администрацию с заявлением от 15.07.2013 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 059 кв.м., занимаемого под зданием, которое принадлежит заявителю на праве собственности.

Согласно письму-ответу Администрации от 23.07.2013 N 1-3-1/5953 на указанное заявление, 17.07.2013 сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 27:22:0010901:63 аннулированы в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Распоряжением администрации города от 15.11.2004 N 2489-ра утверждена схема расположения границ указанного земельного участка. Со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заявителю рекомендовано обеспечить за свой счет выполнении в отношении земельного участка кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в установленном законом порядке.

Постановлением от 31.01.2014 N 305-па утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Впоследствии на основании обращения Косицина А.А., с целью приобретения права собственности на земельный участок, постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 08.04.2014 N 1224-па Косицину А.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 925 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 27:22:0010901:126 (земли под промышленными объектами), занимаемый нежилым зданием "лаборатория", общей площадью 564,4 кв.м., инв. N 5200, литер 24, которое принадлежит предпринимателю на праве собственности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2015 N 27/001/270/2015-35988 за Косициным Александром Александровичем зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 925 кв.м.

Как следует из актов: от 31.07.2013 N 21554, от 14.02.2014 N 22425, от 21.04.2015 N 22425-2, от 21.04.2015 N 23700, составленных Администрацией и направленных предпринимателю с сопроводительными письмами: от 16.09.2013 N 1-13/8201, от 19.02.2014 N 1-13/1535, от 24.04.2015 N 1-13/4005, уведомлениями от 23.10.2013, от 24.02.2014, предприниматель в период с 19.03.2012 по 29.01.2014 использовал земельный участок в кадастровом квартале 27:22:0010901:126 площадью 1 059 кв.м., а после формирования и постановки на кадастровый учет - в период с 30.01.2014 по 14.06.2015 - земельный участок площадью 925 кв.м.

При этом договор аренды земельного участка между Администрацией и предпринимателем в спорный период не заключался, арендные платежи не вносились, что не оспаривается сторонами.

Администрация направила в адрес ИП Косицина А.А. претензии: от 26.11.2013 N 10118, от 09.06.2014 N 4-32/5841, от 02.07.2014 N 4-32/6787, от 06.10.2014 N 4-32/9503, от 01.12.2014 N 4-32/11061, с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком для размещения объекта промышленности.

Названные претензии оставлены предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ предусмотрено, что спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на который не разграничена.

В связи с вступлением в силу с 01.07.2006 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (статья 5 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ), внесшими изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как следует из Устава муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре, администрация города является уполномоченным собственником органом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".

На основании статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, и 11 кодекса.

По смыслу названных норм права арендные правоотношения возникают из сложного юридического состава, предполагающего наличие распоряжения собственника о предоставлении земельного участка и договора аренды.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что между предпринимателем и Администрацией договор аренды земельного участка не заключался.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, то лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из подпункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2 ст. 271 ГК РФ).

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Так, статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Формирование земельного участка включает в себя комплекс мероприятий, в результате которых земельному участку присваивается кадастровый номер, земельный участок приобретает индивидуальные признаки и становится объектом гражданского оборота.

На основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе: акты от 31.07.2013 N 21554, от 14.02.2014 N 22425, от 21.04.2015 N 22425-2, от 21.04.2015 N 23700, претензии: от 26.11.2013 N 10118, от 09.06.2014 N 4-32/5841, от 02.07.2014 N 4-32/6787, от 06.10.2014 N 4-32/9503, от 01.12.2014 N 4-32/11061, суд первой инстанции установил, что в отсутствие договора аренды земельного участка в период с 19.03.2012 по 29.01.2014 предприниматель использовал земельный участок в кадастровом квартале 27:22:0010901:126 площадью 1 059 кв.м., а после формирования и постановки на кадастровый учет - в период с 30.01.2014 по 14.06.2015 - площадью 925 кв.м.

При этом доказательства внесения платежей за пользование земельным участком предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что за ИП Косициным А.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (нежилое здание) - 19.03.2012, пришел к выводу о том, что именно с этого момента в силу статей 35 и 36 ЗК РФ у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

При этом судом принято во внимание, что предыдущему собственнику здания Администрация предоставила для эксплуатации нежилого здания земельный участок площадью 1 059 кв.м.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с целью его приобретения в собственность к ИП Косицину А.А. перешло право пользования земельным участком площадью 1 059 кв.м.

Кроме того, исходя из оценки имеющегося в материалах дела заявления предпринимателя от 15.07.2013, суд первой инстанции установил, что ответчик просил Администрацию предоставить ему земельный участок в собственность площадью именно 1 059 кв.м.

Доказательства обратного, равно как и доказательства того, что предпринимателем фактически использовалась иная площадь земельного участка, материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие заключенного между Администрацией и предпринимателем договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в силу статьи 65 ЗК РФ, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, который принадлежит ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

При определении размера земельного участка судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

В январе 2014 года сведения о земельном участке, занимаемом объектом промышленности, литер 24, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, 61, Лит. 24, внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом земельному участку присвоен кадастровый номер 27:22:001091:126 и определена его площадь в размере 925 кв.м.

В связи с чем судом первой инстанции к правоотношениям сторон применены следующие нормы права.

Так, на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как установлено судом первой инстанции спорный земельный участок с момента постановки на кадастровый учет как объект земельных правоотношений имеет индивидуально-определенные характеристики, а именно: кадастровый номер; площадь; местоположение; разрешенное использование.

В этой связи руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расчета стоимости использования предпринимателем спорного земельного участка с момента постановки на кадастровый учет, исходя из площади, указанной в кадастровом паспорте (925 кв. м.), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции дал оценку представленному в материалы дела расчету исковых требований.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

Ответчиком документально вышеприведенные обстоятельства дела не опровергнуты.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 19.03.2012 по 29.01.2014, исходя из площади земельного участка 1 059 кв.м., за период с 30.01.2014 по 14.06.2015, исходя из площади земельного участка равной 925 кв.м., всего в сумме 145 113,05 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно размера неосновательного обогащения подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные документально.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования предпринимателем спорным земельным участком в отсутствие оплаты такого использования, судом правомерно удовлетворено требование Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.03.2014 по состоянию на 22.05.2015, в сумме 11 820,72 руб., ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции проверен произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически верным.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, ответчик не представил.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ, равно как и оснований для освобождения предпринимателя от ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ).

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный проверил доводы апелляционной жалобы и не установил оснований для ее удовлетворения.

Подлежит отклонению довод жалобы о неиспользовании ответчиком земельного участка до его постановки на кадастровый учет, поскольку до момента формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен объект недвижимости ответчика, отсутствовали достоверные доказательства фактического использования ответчиком земельных площадей иного размера, чем те, которые указаны в распоряжении администрации и использовались предыдущим собственником здания.

Указанные обстоятельства документально не опровергнуты ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела. По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или нарушения норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015 по делу N А73-7362/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев