Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 06АП-5498/15

г. Хабаровск

08 декабря 2015 г.

А04-4674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Бамтрансвзрывпром": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Актеон": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Актеон"

на решение от 29.07.2015

по делу N А04-4674/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Открытого акционерного общества "Бамтрансвзрывпром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Актеон"

о взыскании 6 559 512,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бамтрансвзрывпром" (ОГРН 1022800775018, ИНН 2808002059, далее- ОАО "Бамтрансвзрывпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Актеон" (ОГРН 1046500644410, ИНН 6501153471, далее- ООО "Актеон", ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда N 3СП/14 от 28.01.2014 и N 10СП/14 от 20.03.2014 в сумме 6 108 585,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2014 по 01.06.2015 в сумме 450 927,04 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Актеон" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, взыскав задолженность и проценты солидарно с ООО "Актеон" и ООО "Группа компаний "Инфраструктура".

В обоснование жалобы приведены доводы о заключении с истцом договоров в целях исполнения контракта N 01-М56-СМР от 16.12.2013 с ООО "СуммаСтройГрупп" (переименована в ООО "ГК "Инфраструктура"), которая на момент заключения контракта владела долей в уставном капитале ответчика в размере равном 51%, и в связи с этим, давало обязательные указания, влияло на исполнение ответчиком своих обязательств, контролировало ход исполнения гражданско-правовых договоров, заключенных во исполнение контракта, определяло решения ответчика в части оплаты выполненных истцом работ.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением суда от 16.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.12.2015 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Бамтрансвзрывпром" (субподрядчик) и ООО "Актеон" (подрядчик) заключены договора субподряда на производство буровзрывных работ на объекте: "Строительство подъезда к границе с Китайской Народной Республикой (Джалинда) от автомобильной дороги М-56 "Лена" на участке км 0 - км 11 в Амурской области":

- N ЗСП/14 от 28.01.2014 на выполнение комплекса буровзрывных работ в объеме 30 000 кубических метров, в сроки с февраля 2014 по март 2014, стоимостью 150 руб. за один кубический метр взорванного грунта:

-10СП/14 от 20.03.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2014) на выполнение комплекса буровзрывных работ в объеме 300 000 кубических метров, в сроки с апреля 2014 по сентябрь 2014, стоимостью 140 руб. за один кубический метр взорванного грунта.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 3СП/14 истец предоставил акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.03.2014 на сумму 3 006 182,07 руб., N 2 от 31.03.2014 на сумму 1 493 856,93 руб., всего на сумму 4 500 000 руб.; по договору N 10СП/14 акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ N 3 от 31.03.2014 на сумму 553 867,69 руб., N 4 от 15.04.2014 на сумму 1 365 838,29 руб., N 5 от 28.05.2014 на сумму 4 861 183,05 руб., N 6 от 30.06.2014 на сумму 8 143 787,17 руб., N 7 от 30.07.2014 на сумму 5 478 333,90 руб., N 8 от 26.08.2014 на сумму 4 035 718,58 руб., N 9 от 08.10.2014 на сумму 3 942 317,11 руб., N 10 от 01.11.2014 на сумму 2 571 088,55 руб., N 11 от 18.12.2014 на сумму 840 042 руб., всего на сумму 31 792 176,34 руб.

Приемосдаточные документы подписаны сторонами спора без замечаний к объемам и качеству работ.

Платежными поручениями N 379 от 18.06.2014 на сумму 2 500 000 руб., N 687 от 02.07.2014 на сумму 1 095 109,24 руб., N 418 от 01.08.2014 на сумму 4000 000 руб., N 560 от 12.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 306 от 28.04.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 223 от 03.04.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 68 от 03.10.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 796 от 29.10.2014 на сумму 2 500 000 руб., N 134 от 12.11.2014 на сумму 500 000 руб., N 169 от 29.09.2014 на сумму 5 000 000 руб., N 108 от 19.02.2014, истцу оплачены работы по договорам. Всего оплачено 24 595 109,24 руб.

В стоимость работ субподрядчиком зачтена стоимость горюче-смазочных материалов и услуги бензовоза, подписаны акты взаимозачета на сумму 5 588 529, 83 руб.

Счета-фактуры за выполненные работы N 21 от 24.03.2014, N 34 от 31.03.2014, N 35 от 31.03.2014, N 37 от 15.04.2014, N 48 от 28.05.2014, N 62 от 30.06.2014, N 75 от 30.07.2014, N 87 от26.08.2014, N 104 от 08.10.2014, N116 от 24.11.2014, N124 от 18.12.2014 своевременно переданы ответчику, что подтверждается отметками на них.

Актами сверки за 2014 год, за период с 02.12.2014 по 31.12.2014 ответчик подтвердил задолженность в пользу истца 6 108 585,27 руб., которая оплачена не была, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам, предусмотренным в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика- приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В ходе исследования судом материалов дела установлено заключение сторонами спора договоров субподряда, исполненных истцом на сумму 36 292 224,34 руб., факт оплаты выполненных работ в размере 30 183 639,07 руб., наличие задолженности 6 108 585,27 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик факта выполнения работ размер задолженности не оспаривает, вместе с тем ссылается на необходимость привлечения к солидарной ответственности ООО "Группа Компаний "Инфраструктура", в силу преобладающего участия в его уставном капитале, и влияющего на исполнение ответчиком своих обязательств по договорам субподряда.

Как следует из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 1 статьи 105 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров субподряда) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 105 ГК РФ, основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества.

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть 2 статьи 105 ГК РФ), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Таким образом, в силу приведенных норм, для привлечения основного общества к солидарной ответственности необходимо установление в совокупности следующих условий: нахождение общества в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение указаний основного общества.

Исследовав взаимоотношения обществ, судом установлено, что по состоянию на 12.11.2014 уставной капитал ООО "Актеон" составляет 109 542 021 руб., учредителями общества являются ООО "Группа Компаний "Инфраструктура" размер вклада которого составляет 51 000 руб., а также Варданян М.К., с размером вклада 109 491 021 руб.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие преобладающее участие ООО "Группа Компаний "Инфраструктура" в ООО "Актеон" на момент заключения договоров субподряда, и свидетельствующие о том, что договоры субподряда заключены во исполнение указаний ООО "Группа Компаний "Инфраструктура".

Оплата по договорам ООО "Группа Компаний "Инфраструктура" за ООО "Актеон" закону не противоречит (статья 313 ГК РФ), и также не свидетельствует о том, что договора подряда были заключены во исполнение его указаний.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО "Группа Компаний "Инфраструктура" к солидарной ответственности по предъявленному иску не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.04.2014 по 01.06.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, в сумме 450 927,04 руб.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с условиями заключенных договоров (пункт 5.5.), оплата производится не позднее 5 календарных дней с даты подписания актов приемки и выставления счет-фактуры.

Принимая во внимание даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, выставления счетов-фактур, а также сроки оплаты, предусмотренные договорами, привлечение ООО "Актеон" к ответственности за неисполнение денежного обязательства является правомерным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2015 по делу N А04-4674/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина