Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-46735/15

город Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-56064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИМОРОССО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года

по делу N А40-56064/2015, принятое судьей Буниной О.П., по иску ООО "Примороссо" (ОГРН 1131690027226) к ООО "Искусство" (ОГРН 5077746691127) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Грызунов А.В. по доверенности от 30.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примороссо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Искусство" (далее - ответчик) о взыскании 29 801,46 долларов США, в том числе 29 386,70 долларов США - невозвращенной части обеспечительного платежа, 414, 76 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 по 19.03.2015 (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614, 317 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 15.186 рублей 89 копеек процентов, а также 262 рубля судебных расходов по госпошлине; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт о взыскании невозвращенной части платежа в размере 29 207, 71 долларов США по курсу на день возврата, о взыскании невозвращенной части аванса за декабрь в размере 3 197, 53 долларов США по курсу на день возврата, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414, 76 долларов США.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом неверно установлена валюта обязательств для целей возврата суммы обеспечительного платежа.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2013 между ООО "Искусство" (арендодатель) и ООО "ПРИМОРОССО" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01-10/13, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 222,8кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 56, а именно: этаж 1, пом. I, ком. 1б, 7-10, кадастровый номер: 77:01:0002002:3427.

В соответствии с п. 5.10. договора арендатор обязуется уплатить на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере месячной постоянной арендной платы - 54.772 доллара США.

Истец перечислил по платежному поручению от 30.10.2013 г. N 925 в счет оплаты обеспечительного платежа перечислены денежные средства в размере 1.749.664 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 7.6 договора арендатор имеет право без каких-либо нарушений со стороны арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом арендодателя не менее за 3 месяца до даты расторжения.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 10.09.2014 г. N 315 о

расторжении договора. Нежилое помещение возвращено ответчику 19.12.2014, что подтверждается актом возврата.

По условию п.5.12 договора стороны определили, что сумма в размере 208 500 рублей в качестве возмещения стоимости замены стеклопакетов будет удержана из суммы обеспечительного взноса; при этом возврат неизрасходованной части обеспечительного взноса производится в течение 10 банковских дней с даты возврата объекта аренды арендатором арендодателя.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 02.02.2015 г. N 42 с требованием вернуть денежные средства, что подтверждается распиской в получении.

Платежным поручением от 27.02.2015 г. N 16 в счет возврата обеспечительного

платежа ответчиком истцу перечислены денежные средства в общей сумме 2.599.599 руб. 97 коп., в том числе в счет возврата обеспечительного платежа - 1.541.164 руб. 15 коп., с учетом произведенного ответчиком удержания из обеспечительного платежа удержания в счет возмещения расходов арендодателя на восстановление поврежденного арендодателем арендованного имущества (витрины) в размере 208.500 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату обеспечительного взноса

была исполнена в рублевом эквиваленте, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 25.02.2015 г. N 84 с требованием возвратить обеспечительный взнос в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день оплаты, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ответчик не возвратил истцу обеспечительный взнос в размере 29 386, 70 долларов США, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, истец вправе требовать от ответчика возвраты суммы обеспечительного взноса.

При этом установлено, что ответчик возвратил истцу сумму обеспечительного взноса в размере 1 541 164 руб. 15 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер обеспечительного платежа, подлежащего возврату должен определяться в долларах США с соответствующим пересчетом в рубли на дату возврата, является несостоятельным исходя из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор аренды содержит "валютную оговорку", в соответствии с которой размер обеспечительного платежа подлежащий перечислению арендодателю в момент заключения договора аренды выражается в долларах. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Сторонами в пункте 5.4. договора аренды достигнуто соглашение о том, что все платежи между сторонами по договору осуществляются в рублях Российской Федерации. В случае, если в настоящем договоре какие-либо суммы указываются в иностранной валюте/у.е., такие суммы также подлежат оплате в рублях Российской Федерации по курсу указанной иностранной валюты/ у.е. к рублю Российской Федерации, установленному в пункте 5.3.настоящего договора.

При осуществлении расчетов между истцом и ответчиком по обязательству по уплате обеспечительного платежа иностранная валюта (доллар США) не использовалась.

Арендатором соответствующее обязательство оплачено в рублях в сумме эквивалентной сумме обеспечительного платежа в валюте.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика обязательство по возврату истцу суммы обеспечительного платежа в долларах США не возникло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату обеспечительного платежа исполнено с нарушением установленного договором сторон срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, всего в сумме 15186 руб. 89 коп., начисленных за период с 29.12.2014 г. по 26.02.2015 г. на сумму 1.541.164 руб. 15 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-56064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков