Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51162/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-79134/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвина Л.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ресурс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-79134/15 судьи Лихачевой О.В. (14-623)

по иску ООО "Ресурс" (ОГРН 5077746722060)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании при участии:

от истца: Гогерман П.И. по дов. от 04.02.2015 N б/н;

от ответчика: Парфенова И.В. по дов. от 29.09.2015 N 1220.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО СГ МСК о взыскании страхового возмещения в размере 385 569 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 478 руб. 30 коп.

Решением суда от 22.09.2015 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в соответствии с действующим законодательством в результате наступления страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, и его отказ исполнить свое обязательство является неправомерным. Также считает, что тот факт, что транспортным средством управляло лицо, несоответствующее условиям Договора страхования, никак не повлияло на наступление страхового случая.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ресурс" и АО "СГ МСК" заключен Договор страхования транспортного средства (Полис) АТС/5208 N 014779022 от 20.11.2014. В соответствии с п. 5 Договора транспортное средство марки MAN TGA 18.480 4x2 BLS, регистрационный знак С 608 ОН 36, принадлежащее Истцу на праве собственности на основании Договора лизинга N 137403-ФЛ/МСК-08 от 25.03.2008 и Дополнительного соглашения к указанному договору от 16.03.2011, застраховано по рискам Угон (Хищение) и Ущерб.

04 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанное застрахованное транспортное средство получило повреждения, о чем были составлены Протокол 33 АБ 0004378 об административном правонарушении от 05.12.2014, Постановление 33 АД 265836 по делу об административном нарушении от 05.12.2014.

В связи с данным обстоятельством 09 декабря 2014 года ООО "Ресурс" обратилось к Ответчику с заявлением о страховой выплате по КАСКО, регистрационный номер У-140-35391/14/1.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что в момент повреждения автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством согласно условиям Договора (Уведомление ОАО "СГ МСК" Исх. 160-09/00-2585 от 20.01.2015). Данный отказ истец счел незаконным и необоснованным, в связи с чем, был предъявлен настоящий иск о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное событие не может быть признано страховым в силу условий Договора страхования.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского законодательства.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ регламентировано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, при заключении Договора страхования стороны специально оговорили существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в частности - условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая) и изложены в п. 4.1. Правил страхования.

Согласно п.п. 4.1.4.1, 4.1.3.1.22 Правил страхования, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, к страховому риску "УЩЕРБ (Мультидрайв)" не относятся, страхование не распространяется и не подлежат возмещению Страховщиком Повреждение застрахованного ТС в процессе управления лицом: не имеющим права на управление застрахованным ТС; не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС или имеющим водительское удостоверение категории, несоответствующей застрахованному ТС согласно действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации, а также лицом, лишенным права управления ТС.

Следовательно, при заключении Договора страхования изначально сторонами было согласовано, что при наступлении событий, перечисленных с п. 4.1.4.1 Правил страхования обязанность по выплате страхового возмещения у Страховщика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не наступает, т.к. указанные события являются исключениями из страховых рисков и страховых случаев.

В соответствии с пунктом 11.1. Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно в письменном виде информировать страховщика о ставших ему известных обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска (изменениях в степени страхового риска), происшедших после заключения договора страхования. Во всех случаях страхователь (выгодоприобретатель) обязан информировать страховщика об изменениях в тех обстоятельствах, которые были сообщены страховщику при заключении договора страхования, и других обстоятельствах, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, в том числе: передача застрахованного ТС лицам, неуказанным в договоре страхования в качестве лиц допущенных к управлению ТС.

В силу пунктов 11.2 и 11.5 Правил страхования при получении информации об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Любое изменение в степени страхового риска оформляется в форме дополнительного соглашения, подписываемого сторонами договора страхования. Согласно п. 12.4.3 Правил страхования страхователь обязан сообщать страховщику об изменении в степени страхового риска в период действия договора страхования.

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования Страхователь имеет право внести изменения в список лиц, допущенных к управлению ТС по договору страхования. При этом Страховщик может потребовать уплаты дополнительной страховой премии (п. 12.3.1 Правил страхования). Учитывая, что увеличение степени страхового риска находится в непосредственной связи с условиями и характером эксплуатации принятого на страхование имущества, условие о характере эксплуатации имущества, является существенным и влекущим изменение степени риска наступления страхового случая.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, условие о составе лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, является существенным условием заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, влекущим изменение степени риска наступления страхового случая.

При заключении Договора страхования сторонами было достигнуто соглашение касательно лиц, допущенных к управлению автомобилем MAN г.р.з. С608ОН36, (программа "Мультидрайв Profi 2"), в соответствии с которым допущенными к управлению являются лица на законном основании со стажем вождения по категории застрахованного ТС не менее 15 лет и возрастом не менее 37 лет.

При рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения в связи с событием от 04.12.2014 АО "СГ МСК" установило, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял водитель Гончаров А.В., водительское удостоверение которого на право управления ТС категории "С" действует с 17.11.2010 (то есть со стажем вождения 4 года), возраст водителя 22 года.

Допуск Гончарова к управлению автомобилем MAN г.р.з. С608ОН36 без согласованного условия относительно стажа и возраста водителя означает увеличение степени страхового риска-АО "СГ МСК" не было уведомлено об изменении условий договора страхования, об увеличении степени страхового риска: доплата страховой премии в связи с этим страхователем по договору также не была произведена.

Таким образом, сторонами при заключении договора самостоятельно были определены дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Поскольку причинение ущерба истцу произошло именно при эксплуатации застрахованного автомобиля при управлении лицом, не допущенным к управлению по условиям договора страхования без письменного согласования со страховщиком, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования и, соответственно, не влечет за собой обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в заявленном размере

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-79134/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина