Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11282/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-36942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Маклер" Киреев Михаил Владимирович, действующий по доверенности от 01.09.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маклер" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А12-36942/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН 1143443002713 ИНН 3460013011) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Харатяну Арену Артаковичу

заинтересованные лица: Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Управление внутренних дел по г. Волгограду рота N 2 ОБДПС ОГИБДД

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Харатяна А.А., выразившихся в удержании исполнительского сбора; взыскании с Казны Волгоградской области в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ООО "Содействие" 1 000 рублей в качестве незаконно взысканного исполнительского сбора; взыскании с Казны Волгоградской области в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ООО "Содействие" 30 000 рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года производство по делу N А12-36942/2015 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Маклер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 в отношении Ивашкова Олега Петровича на основании постановления Управления внутренних дел по г. Волгограду (рота N 2 ОБДПС ОГИБДД) от 06.12.2014 N 18810334140010127917 возбуждено исполнительное производство N 28440/15/34043-ИП; предмет исполнения - штраф в размере 500 рублей за нарушение правил дорожного движения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Харатяна А.А. с Ивашкова Олега Петровича взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Харатяна А.А. от 30.07.2015 исполнительное производство N 28440/15/34043-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от агента по приему средств Расшифровка) N 235 от 24.07.2015.

В материалах исполнительного производства имеются платежные поручения от 30.07.2015 N 407364 на сумму 1000 рублей (перечисление в бюджет исполнительского сбора, взысканного с Ивашкова О.П. в рамках исполнительного производства N 28440/15/34043-ИП), от 31.07.2015 на сумму 500 рублей (штраф, взысканный с Ивашкова О.П. в рамках исполнительного производства N 28440/15/34043-ИП).

Ивашков О.П. 23.07.2015 уступил право требования денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N 28440/15/34043-ИП, обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - заявитель, ООО "Содействие").

ООО "Содействие" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора, в порядке восстановления нарушенного права просит взыскать с Казны Волгоградской области в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ООО "Содействие" 1000 рублей в качестве незаконно взысканного исполнительского сбора.

Заявитель указывает, что судебный пристав - исполнитель не уведомил Ивашкова О.П. о возбуждении исполнительного производства и не предоставил возможность добровольно исполнить требования, содержащиеся в постановлении от 06.12.2014 N 18810334140010127917 о наложении административного штрафа в размере 500 рублей. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, взыскание исполнительского сбора является незаконным.

Суд первой инстанции прекращая производство по делу указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия считает данный вывод правомерным на основанию следующего.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 329, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица на основании исполнительного документа о взыскании административного штрафа, за нарушение правил дорожного движения, то есть не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Анализ приведенных выше норм, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае заявление об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

По смыслу норм Федерального закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий судебного пристав-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа в отношении физического лица.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель оспаривает бездействие, решение судебного пристава-исполнителя, осуществленные по исполнению исполнительного документа в отношении физического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и объективно рассмотрел дело, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что позволило ему прийти к выводу о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Податель апелляционной жалобы не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции (в том числе и в той части, что на исполнении в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные листы судов общей юрисдикции и арбитражного суда) и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с определением суда не влечет отмену судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А12-36942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина