Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 07АП-6308/15

г. Томск

7 декабря 2015 г.

Дело N А03-2012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нагих С.С. по доверенности от 17.04.2015, удостоверение,

от ответчиков: от ООО "Одиссей" - Астахов А.В. по доверенности от 01.06.2015, паспорт; от ООО "Милан" - Астахов А.В. по доверенности от 17.09.2015, паспорт, Бадажков П.Е. по доверенности от 28.04.2015, паспорт; от ООО "Елочка" - не явился (извещен),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2015 года по делу N А03-2012/2015 (рег. N 07АП-6308/2015(2))

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172 ОГРН 1022200918376)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Елочка" (ИНН 2221113790 ОГРН 1052201958632),

Обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей" (ИНН 2223586569 ОГРН 1122223005937),

Обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (ИНН 2225150217 ОГРН 1142225008309),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; Публичное акционерное общество "Сбербанк России",

о признании недействительными договора аренды земельного участка N 3672-з от 23.04.2014 и договора перенайма прав и обязанностей от 10.11.2014, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка и восстановлении на кадастровом учете земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Елочка" (далее - ООО "Елочка"), Обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей" (далее - ООО "Одиссей"), Обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - ООО "Милан") о признании недействительным договора аренды земельного участка N 3672-з от 23.04.2014, о признании недействительным договора перенайма прав и обязанностей от 10.11.2014, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, 251в/2, с кадастровым номером 22:63:030406:350, площадью 18168 кв.м. и восстановлении на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:030406:16, 22:63:030406:34 и 22:63:030406:32, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в лице Алтайского отделения N 8644.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2015 произведена процессуальная замена третьего лица - ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк").

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что объединение земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:030406:16, 22:63:030406:34 и 22:63:030406:32 и заключение договора аренды N 3672-з от 23.04.2014 осуществлено в обход предусмотренной законом процедуры торгов, поскольку фактически был продлен договор аренды ранее предоставленного земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:16, срок действия которого истек, а также тем, что земельным законодательством не предусмотрена возможность объединения земельных участков с разными видами разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что договор аренды объединенного земельного участка N 3672-з от 23.04.2014 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований действующего законодательства.

Мотивируя указанный довод, апеллянт ссылается на то, что нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление земельного участка одновременно и для строительства объектов недвижимости, и для эксплуатации объектов недвижимости, и для целей, не связанных со строительством (предоставление земельного участка для строительства осуществляется исключительно на торгах), что объединение земельных участков привело к возможности осуществления строительства на земельном участке, изначальной целью предоставления которого было использование для целей, не связанных со строительством (для организации парковочных мест и благоустройства территории, кадастровый номер земельного участка: 22:63:030406:34), что в результате проведения процедуры объединения земельных участков ООО "Одиссей" приобрело право пользования земельным участком, в отношении которого ранее не являлось арендатором, что противоречит части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что при заключении договора аренды N 3672-з от 23.04.2014 ООО "Елочка" и ООО "Одиссей" в обход предусмотренной законом процедуры торгов, фактически был продлен договор аренды для строительства объекта сроком до 16.01.2024. Истец выражает несогласие с объединением спорных земельных участков, которое, по его мнению, предоставляет преимущества ООО "Одиссей" и ООО "Елочка" по сравнению с другими арендаторами.

Истец указывает, что в силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" Главное управление распоряжением N 140 от 05.02.2015 отменило распоряжения об объединении земельных участков.

Апеллянт полагает, что решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-23152/2014 от 30.03.2015, устанавливающее нарушение земельного законодательства при объединении земельного участка, расположенного по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, 251 в/2, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU22302000-68 ООО "Одиссей" и ООО "Елочка" зарегистрировано право собственности на аквапарк (пристройка к торговому центру), при этом каких-либо этапов строительства, согласно исходно-разрешительной документации, а также иного аквапарка на земельном участке не предполагалось, а также на то, что заключение договора аренды от 23.04.2014 позволило ответчикам использовать объединенный земельный участок по своему усмотрению, не в соответствии с целевым назначением, осуществлять возведение объектов капитального строительства на свободной территории участка, минуя при этом процедуру предоставления и продления договора по результатам торгов.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков намерения на объединение земельных участков в обход установленной законом процедуры торгов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку само объединение и последующее предоставление спорного земельного участка привело к возможности осуществления строительства на территории, не предназначенной для этих целей. Фактически ответчики приобрели земельный участок в обход процедуры проведения торгов, предусмотренной частью 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7, 3.1 Постановления Администрации Алтайского края N 48 от 08.02.2007 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена".

Резюмируя изложенное, апеллянт указывает, что действия ответчиков нарушают публичные интересы Алтайского края и города Барнаула, поскольку земельный участок фактически предоставлен без соблюдения процедур, предусмотренных земельным законодательством, предоставление участка повлекло значительные убытки для бюджета в виде непоступления денежных средств от аренды участка, при этом в случае предоставления земельного участка по результатам торгов арендная плата была бы установлена в размере, равном рыночной стоимости земельного участка.

ООО "Милан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:350 был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:030406:16, 22:63:030406:32, 22:63:030406:34. Земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:16 был предоставлен в аренду под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, проведение торгов не требовалось. Ответчик полагает, что нормами Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими в период спорных правоотношений, не установлены требования по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта исключительно на торгах, в связи с чем при заключении дополнительного соглашения к договору аренды не требуется проведение торгов.

Кроме того, ответчик указывает, что предоставление арендатору земельного участка, образованного в результате объединения ранее предоставленных ему на праве аренды земельных участков, по смыслу части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает предоставление данного земельного участка на торгах.

ООО "Милан" указывает, что целевым использованием объединенного земельного участка, предоставленного по договору аренды N 3672-3 от 23.04.2014, является строительство и дальнейшая эксплуатация торгового центра с аквапарком (пристройка) и двух трансформаторных подстанций; организации парковочных мет и благоустройства территории; эксплуатация аквапарка (пристройка к торговому центру). Таким образом, вид разрешенного использования вновь образованного земельного участка, соответствует видам разрешенного использования объединенных земельных участков, в том числе, для строительства здания аквапарка.

ПАО Сбербанк также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Представители ООО "Милан" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям. Представитель ООО "Одиссей" согласившись с позицией ООО "Милан", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представители ответчиков просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Елочка" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Барнаула (арендодателем) и ООО "Елочка", ООО "Одиссей" (арендаторами) заключен договор аренды земельного участка N 13186 от 09.02.2007 в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030406:16, местоположение: город Барнаул, прилегающий к южной части земельного участка по адресу: Павловский тракт, 251в (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора площадь земельного участка составляет 0,7125 га.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра с аквапарком (пристройка) и двух трансформаторных подстанций (в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2009, от 14.01.2010, от 16.07.2010, от 08.08.2012).

Срок действия договора - с 25.01.2007 по 21.03.2014 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2012).

Между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодателем) и ООО "Елочка" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 2573-з от 1.02.2011, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030406:34, местоположение: Алтайский край, город Барнаул, (расположен в западной части кадастрового квартала 22:63:030406, прилегающий к юго-западной границе земельного участка по адресу: тракт Павловский, 251 в/2) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора площадь земельного участка составляет 0,6043 га.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для целей, не связанных со строительством (для организации парковочных мест и благоустройства территории).

Срок аренды по договору устанавливается 5 (пять) лет с момента подписания его сторонами (пункт 2.1 договора).

Между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодателем) и ООО "Елочка", ООО "Одиссей" (арендаторами) заключен договор аренды земельного участка N 2649-з от 13.04.2011 в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2012, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030406:32, местоположение: город Барнаул, тракт Павловский, 251 в/2 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2012).

Согласно пункту 1.2 договора площадь земельного участка составляет 0,5 га.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставлен для строительства аквапарка (пристройка к торговому центру).

Срок аренды - с 23.04.2011 по 21.03.2014 (пункт 2.1 договора).

Распоряжением истца N 2524 от 27.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:32 предоставлен арендаторам в аренду для эксплуатации аквапарка (пристройка к торговому центру).

На основании указанного распоряжения между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодателем) и ООО "Елочка", ООО "Одиссей" (арендаторами) заключен договор аренды N 3891-з от 16.01.2014 указанного земельного участка, который предоставлен для эксплуатации аквапарка (пункт 1.3 договора).

Срок договора аренды по договору N 3891-з от 16.01.2014 - 10 лет с 27.12.2013 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края N 819 от 21.04.2014 был образован земельный площадью 18168 кв.м. с кадастровым номером 22:63:030406:350, расположенный по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, 251в/2, с целевым назначением - для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра с аквапарком (пристройка) и двух трансформаторных подстанций; для целей, не связанных со строительством (для организации парковочных мест и благоустройства территории); для эксплуатации аквапарка (пристройка к торговому центру).

Указанный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:030406:16, 22:63:030406:32, 22:63:030406:34.

Вновь образованный земельный участок на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края N 820 от 21.04.2014 был предоставлен в аренду ООО "Елочка" и ООО "Одиссей".

Между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодателем) и ООО "Елочка", ООО "Одиссей" (арендаторами) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 3672-з от 23.04.2014, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030406:350, местоположение: город Барнаул, тракт Павловский, 251 в/2 (пункт 1.1 договора).

Площадь земельного участка - 1,8168 га (пункт 1.2 договора).

Срок договора аренды образованного земельного участка - до 16.01.2024 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлен в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра с аквапарком (пристройка) и двух трансформаторных подстанций; для целей, не связанных со строительством (для организации парковочных мест и благоустройства территории); для эксплуатации аквапарка (пристройка к торговому центру). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2014.

На основании договора от 10.11.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3672-з от 23.04.2014 ООО "Елочка" (арендатор) передало ООО "Милан" (новый арендатор) в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3672-з от 23.04.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:350, площадью 1,8168 га (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор от 10.11.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3672-з от 23.04.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2014.

ООО "Милан" и ООО "Одиссей" на основании договоров ипотеки N 02.03.-14/0009-3и от 13.02.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 04.07.2014, 25.12.2014) и N02.03.-14/0042-6и от 14.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014) передали объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:350, в залог ПАО Сбербанк. Залоговая стоимость имущества определена в 30 577 470 руб.

Главным управлением имущественных отношений Алтайского края вынесено распоряжение N 140 от 05.02.2015 об отмене в порядке самоконтроля распоряжений N 819 от 21.04.2014 об образовании земельного участка путем объединения с кадастровыми номерами 22:63:030406:16, 22:63:030406:32, 22:63:030406:34 и N 820 от 21.04.2014 о предоставление вновь образованного участка в аренду ООО "Елочка" и ООО "Одиссей".

Истец, ссылаясь на то, что объединение земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:030406:16, 22:63:030406:34 и 22:63:030406:32 и заключение договора аренды N 3672-з от 23.04.2014 было осуществлено в обход предусмотренной законом процедуры торгов, что объединение земельных участков привело к возможности осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030406:34, изначальной целью предоставления которого было использование для целей, не связанных со строительством, - для организации парковочных мест и благоустройства территории, что земельным законодательством не предусмотрена возможность объединения земельных участков с разными видами разрешенного использования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора аренды земельного участка N 3672-з от 23.04.2014, о признании недействительным договора перенайма прав и обязанностей от 10.11.2014, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, 251в/2, с кадастровым номером 22:63:030406:350, площадью 18168 кв.м. и восстановлении на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:030406:16, 22:63:030406:34 и 22:63:030406:32.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя требование о признании сделок недействительными, не доказал наличия материального права или охраняемого законом интереса в оспаривании сделок, не доказал нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Алтайского края об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, основывается на следующем.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А03-8300/2015 признано недействительным распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края N 140 от 05.02.2015 об отмене в порядке самоконтроля распоряжений N 819 от 21.04.2014 и N 820 от 21.04.2014.

Арбитражным судом Алтайского края в рамках рассмотрения дела N А03-8300/2015 по заявлению ПАО Сбербанк о признании недействительным распоряжения N 140 от 05.02.2015 установлено, что распоряжение N 140 от 05.02.2015 об отмене распоряжений N N 819, 820 от 24.04.2014 принято Главным управлением в отсутствие каких-либо законных оснований, а также в отсутствие полномочий на принятие подобного рода решения, вследствие чего является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Помимо указанного, доводы апеллянта относительно незаконного объединения земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:030406:16, 22:63:030406:34 и 22:63:030406:32 и последующего предоставление вновь образованного земельного участка в аренду ответчикам, также как и довод апеллянта о том, что земельным законодательством не предусмотрено предоставление земельного участка одновременно и для строительства объектов недвижимости, и для эксплуатации объектов недвижимости, и для целей, не связанных со строительством, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А03-8300/2015, в котором участвовали те же лица, что и в судебном разбирательстве в рамках рассмотрения дела N А03-2012/2015.

Так, судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела N А03-8300/2015, было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:030406:16, 22:63:030406:32, 22:63:030406:34 предоставлялись Главным управлением на законных основаниях, против объединения этих участков и образования на их основе земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:350 Главное управление ранее не возражало, ООО "Елочка" и ООО "Одиссей", реализуя свое право, закрепленное в части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно, без проведения торгов, заключили с Главным управлением договор аренды N 3672-з от 23.04.2014.

Предоставление арендатору земельного участка, образованного в результате объединения ранее предоставленных ему на праве аренды земельных участков, по смыслу части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает предоставление данного земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).

Кроме того, судами в рамках рассмотрения дела N А03-8300/2015 был признан несостоятельным довод Главного управления о том, что земельным законодательством не предусмотрено предоставление земельного участка одновременно и для строительства объектов недвижимости, и для эксплуатации объектов недвижимости, и для целей, не связанных со строительством, поскольку объединение земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:030406:16, 22:63:030406:32, 22:63:030406:34, и предоставление ООО "Елочка" и ООО "Одиссей" земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:350 не является первоначальным предоставлением, в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 30-32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как нормы главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов не содержат запрета на объединение земельных участков с различным целевым назначением. Земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:030406:16, 22:63:030406:32, 22:63:030406:34 были предоставлены в соответствии с нормами законодательства, действующими в момент предоставления участков, на основании договоров аренды, законность которых Главным управлением не оспаривается.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в рамках рассмотрения дела N А03-8300/2015 в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора.

Отклоняя довод апеллянта о том, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23152/2014 от 30.03.2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено нарушение земельного законодательства при объединении земельного участка, расположенного по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, 251 в/2, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2015 по делу N А03-23152/2014, законность предоставления ООО "Ёлочка" и ООО "Одиссей" земельных участков с кадастровым номером 22:63:030406:32 и с кадастровым номером 22:63:030406:34 не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в рамках указанного дела не исследовались обстоятельства, имеющие правовое значение в рамках дела о признании недействительными договоров аренды земельного участка и передачи прав и обязанностей по указанному договору, соответственно, с учетом установленных Арбитражным судом Алтайского края в рамках рассмотрения дела N А03-8300/2015 обстоятельств при исследовании наличия или отсутствия нарушения ответчиками норм земельного законодательства при заключении спорного договора, указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Алтайского края о том, что не установлено оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела N А03-8300/2015.

Довод апеллянта о том, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU22302000-68 ООО "Одиссей" и ООО "Елочка" зарегистрировано право собственности на аквапарк (пристройка к торговому центру), при этом каких-либо этапов строительства, согласно исходно-разрешительной документации, а также иного аквапарка на земельном участке не предполагалось, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что установление указанного факта не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Заявляя требование о признании недействительным договора аренды земельного участка N 3672-з от 23.04.2014, апеллянт указывает, что заключение договора аренды осуществлено в обход предусмотренной законом процедуры торгов, а также, что объединение земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:030406:16, 22:63:030406:34 и 22:63:030406:32 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, апеллянт полагает, что действия ответчиков нарушают публичные интересы Алтайского края и города Барнаула.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными считаются действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.

Исходя из системного толкования частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заключению спорного договора аренды объединенного земельного участка предшествовало вынесение истцом распоряжения об объединении земельных участков и о предоставлении объединенного земельного участка лицам, являющимися арендаторами объединяемых участков.

Правомерность произошедшего объединения участков и образование единого участка подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8300/2015. Указанные выше распоряжения не отменены и не признаны недействительными, что свидетельствует о том, что при их вынесении истец руководствовался нормами права и действовал в рамках своей компетенции при соблюдении требований действующего земельного законодательства.

Таким образом, действия истца по объединению земельных участков и предоставлению в аренду вновь образованного участка обоснованно признаны ООО "Елочка" и ООО "Одиссей" в качестве действий, свидетельствующих о намерении истца исполнять условия договора в соответствии с положениями, в нем установленными.

Последующие действия истца по обращению в суд с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка N 3672-з от 23.04.2014 свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности, предусмотренных частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное поведение давало основание другим лицам, в том числе ответчикам, полагаться на действительность сделки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной.

Дальнейшая переуступка ООО "Елочка" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3672-з от 23.04.2014 ООО "Милан" по договору перенайма прав и обязанностей от 10.11.2014 осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства. Соответственно, отсутствуют основания для признания такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что оспариваемыми сделками затронуты интересы публичного образования, представляемого истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют установленные законом основания основания для удовлетворения требования истца о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, 251в/2, с кадастровым номером 22:63:030406:350, площадью 18168 кв.м. и восстановления на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:030406:16, 22:63:030406:34 и 22:63:030406:32.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, решение принято на основании полно исследованных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2015 года по делу N А03-2012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев