Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 01АП-7874/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А43-9766/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балакирева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2015 по делу N А43-9766/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску индивидуального предпринимателя Балакирева Александра Владимировича, (ИНН 772971735918, ОГРНИП 313774630500154) к индивидуальному предпринимателю Михелю Николаю Валерьевичу (ИНН 522804585335, ОГРНИП 312522816500031), о взыскании 1 311 734 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Балакирева А.В. - Муратовой Е.А. по доверенности от 28.01.2015 (на срок 3 года);

от ИП Михеля Н.В. - Спорова К.В. по доверенности от 25.06.2015 (на срок 3 года) - том 1, л.д. 90,

установил:

индивидуальный предприниматель Балакирев Александр Владимирович (далее - ИП Балакирев А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлениемо взыскании с индивидуального предпринимателя Михеля Николая Валерьевича (далее - ИП Михель Н.В.) 1 311 734 руб. 27 коп., в том числе 1 198 000 руб. оплаченных авансов по договорам аренды транспортных средств от 20.01.2014 N 001-С, 002-Т и 113734 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Балакирев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт исполнения ответчиком своих обязанностей по договорам аренды транспортных средств, основываясь исключительно на переписке сторон по электронной почте с личных почтовых адресов с расширением yandex.ru и mail.ru. Как указывает заявитель, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств (документов бухгалтерского учета), свидетельствующих об исполнении договоров. Полагает, что представленная в материалы дела переписка лишь подтверждает факт существования задолженности ответчика перед истцом. Также выразил несогласие с выводом суда о его злоупотреблении правом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 и 20.01.2014 между ИП Михелем Н.В. (арендодатель) и ИП Балакиревым А.В. (арендатор) были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем N 001-С и N 002-Т соответственно.

В соответствии с условиями договора N 002-Т ИП Михель Н.В. обязался предоставить истцу транспортное средство - грузовик белого цвета марки DAF, регистрационный номер МО14КО152, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MSOE984313, 2013 года выпуска на дизельном двигателе, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 52 19 N 364112 (с прицепом модели "тент") за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

Согласно условиям договора N 001-С ИП Михель Н.В. обязался предоставить истцу транспортное средство грузовик белого цвета марки DAF, регистрационный номер МО15КО152, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MSOE984773, 2013 года выпуска на дизельном двигателе, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 52 19 N 364117 за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

28.12.2013 и 21.01.2014 истец перечислил ответчику в счет исполнения договора 1 198 000 рублей.

28.01.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров с требованием о возврате денежных средств и уплаты процентов, мотивируя это тем, что транспортные средства арендатору вообще не были предоставлены.

Оставление уведомлений без ответа послужило основанием для обращения ИП Балакирева А.В.в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи транспортных средств в аренду истцу подтвержден материалами дела, в связи с чем предъявление требования о возврате авансовых платежей в полном объеме является злоупотреблении права со стороны истца.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно требованиям статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем,арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Как видно из материалов дела, волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений.

Ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств по договорам аренды.

Наряду с этим, ИП Балакирев А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, отрицает как таковой факт получения от ответчика и пользования транспортными средствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке указанной правовой нормы представленную в материалы дела переписку, осуществляемую истцом с адреса его электронной почты, указанного в договорах аренды транспортных средств с экипажем, осмотренную нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Картоминой О.Б., о чем 17.08.2015 был составлен акт осмотра доказательств 52 АА N 2256625, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком имело место активное общение по заключенным договорам, в том числе направление в адрес арендатора отчетово работе машин, отчетов по движению машин, сверок по движению машин, трафика выкатки машин.

Кроме того, передача транспортных средств подтверждается отметкой о дате передачи транспортного средства истцу 01.01.2014, содержащейся в приложении N 1 к договору от 20 января 2014 года N 002-Т (том 2,л.д. 15).

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец,указывая на то, что транспортные средства ему не были предоставлены ответчиком вообще, предъявил требование о возврате предоплаты лишь спустя год после перечисления денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра доказательств был составлен в нарушением законодательства о нотариате является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Часть вторая данной статьи, содержавшая запрет на обеспечение нотариусом доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда, утратила силу с 01.01.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт передачи ответчиком в пользование истцу транспортных средств подтвержден материалами дела.

Доказательств незамедлительного возврата транспортных средств от истца к ответчику либо невозможности их использования в дело не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения предъявленного требования о взыскании с ответчика полной суммы перечисленного аванса.

При этом в обжалуемом решении справедливо отмечено, что при наличии доказательств фактического пользования транспортными средствами предъявление истцом требования о возврате перечисленной предоплаты в полном объеме и непримиримая позиция по данному вопросу носит характер злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что при взыскании задолженности в судебном порядке установлению подлежит не только факт ее наличия, но и действительный размер. Представленная в материалы дела сводная таблица расчетов между сторонами (том 3, л.д. 13-16), на которую заявитель жалобы ссылается как на доказательство наличия у ответчика задолженности перед истцом, не может быть принята коллегией судей во внимание, поскольку не является документом первичной бухгалтерской отчетности, следовательно, не может с достоверностью подтвердить размер имеющихся у сторон друг перед другом обязательств.

Коллегия судей также принимает во внимание, что и в суде апелляционной инстанции истец категорически отказался принять меры к установлению действительной суммы задолженности с учетом установленного факта пользования транспортными средствами и продолжил настаивать на оспаривании самого факта передачи ему транспортных средств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В частности ссылка истца на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу электронной переписки судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку таковая велась с почтового ящика trassa525@yandex.ru, указанного истцом при заключении договоров в пункте 12, а доказательств несанкционированного доступа третьих лиц к данному почтовому ящику в дело не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционным судом не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2015 по делу N А43-9766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балакирева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова