Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 04АП-4854/15

г. Чита

9 декабря 2015 г.

Дело N А10-2760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Аюны Мэлсовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2015 года по делу N 10-2760/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Аюны Мэлсовны (ОГРН 314032734600130, ИНН 032602760065, г. Улан-Удэ) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25), Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) о признании незаконным решения от 07 июня 2013 года N О-883 (суд первой инстанции: Кушнарёва Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" - Старковой Ю.А., представителя по доверенности от 08.10.2015,

от Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ - Старковой Ю.А., представителя по доверенности от 12.10.2015,

в отсутствие представителей предпринимателя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Аюна Мэлсовна (далее - заявитель, ИП Кузнецова А.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики бурятия с заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (далее - Комитет по управлению имуществом), Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее - Комитет по архитектуре) о признании незаконным решения от 07 июня 2013 года N О-883, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения Комитета по управлению имуществом.

Суд первой инстанции, не признав в качестве уважительной указанную предпринимателем причину пропуска срока на обжалование (длительное лечение Кузнецовой А.М. в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия), отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Комитета по имуществу, поскольку трехмесячный срок на подачу заявления был пропущен по уважительным причинам, ввиду длительного тяжелого заболевания. При этом представитель Агбанов А.Г. не имел возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета по имущества в интересах Кузнецовой А.М., поскольку не обладал соответствующими юридическими познаниями.

Кроме того, по существу заявленных требований, предприниматель указывает, что оспариваемое решение Комитета по имуществу противоречит требованиям статей 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 4.7.1 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82, в соответствии с которым дополнительного предоставления технико-экономического обоснования на испрашиваемую площадь с приложением документов, обосновывающих примерный размер испрашиваемого земельного участка, не требовалось. Заявление о выборе земельного участка было подано в соответствии с формой, предусмотренной приложением N 7 к решению Комитета по управлению имуществом от 19.06.2012 N 516. Отсутствие технико-экономического обоснования на испрашиваемую площадь в заявлении Кузнецовой А.М. не могло создать препятствия в обеспечении выбора земельного участка, данное обстоятельство носило устранимый характер и могло быть выяснено в процессе выбора земельного участка. Оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, лишает его возможности приобрести земельный участок в аренду для строительства.

Комитетом по имуществу в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитетом по архитектуре отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.09.2015, 03.11.2015.

Предприниматель своих представителей для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела начато в составе судей Ткаченко Э.В. (председательствующий), Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в очередном отпуске (Приказ N 217-К от 22.10.2015) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012), определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с начала.

Представитель Комитета по имуществу и Комитета по архитектуре в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к ходатайству от 01.12.2015 (пп. 1-3 Приложения), а именно Заключения ВК, Выписного эпикриза N 9218, Договора оказания юридических услуг от 25.02.2012, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2014 года Кузнецова Аюна Мэлсовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

27 февраля 2013 года Кузнецова А.М. в лице представителя по доверенности Агбанова А.Г. обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 3800 кв.м. п. Энергетик, вблизи дома N 35 для строительства зданий социально-культурного, бытового обслуживания населения (л.д. 66).

Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ изготовлена и согласована схема расположения испрашиваемого земельного участка.

07 июня 2013 года решением Комитета по управлению имуществом N О-883 заявителю отказано в предварительном согласовании места размещения объекта в связи с отсутствием обоснования примерного размера земельного участка (л.д.64).

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока на обжалование решения Комитета по имуществу в арбитражный суд без уважительных причин является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецова А.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12 декабря 2014 года. При этом Кузнецова А.М. обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка 01 марта 2013 года, не обладая на тот момент статусом индивидуального предпринимателя.

Из заявления в суд следует, что испрашиваемый земельный участок необходим ей для дальнейшего его использования в предпринимательской деятельности, а не в личных целях, не связанных с систематическим извлечением прибыли. Иного не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что на момент обращения в Комитет по управлению имуществом и вынесения обжалуемого решения, Кузнецова А.М. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, имеет под собой экономическую основу и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из журнала выдачи документов и электронного журнала документооборота Государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг" следует, что оспариваемое решение получено 20 июня 2013 года представителем заявителя Агбановым А.Г., действующим на основании доверенности от 28.03.2012 (л.д.57-59, 67).

В суд с настоящим заявлением Кузнецова А.М. обратилось 14 мая 2015 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения заявитель указал на то, что Кузнецова А.М. проходила длительное лечение в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование представлены выписные эпикризы от 21.10.2013, 12.05.2014, листки нетрудоспособности от 22.10.2013, 06.12.2013, 12.05.2014, постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.12.2013 по делу N 5-631/2013, счет на оказание медицинских услуг от 07.02.2014 N 00000012, справки от 10.02.2015, 03.06.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть расценена в качестве уважительной, исходя из следующего.

Как следует из постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2013 года, выписных эпикризов, медицинских справок дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью заявителя, произошло 27 сентября 2013 года.

Учитывая, что обжалуемое решение было получено представителем заявителя по доверенности 20 июня 2013 года, трехмесячный срок на обжалование истекал 20 сентября 2013 года.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие с участием Кузнецовой А.М., произошедшее 27 сентября 2013 года, не могло препятствовать ее обращению в суд с заявлением об обжаловании данного решения в период с 20 июня по 20 сентября 2013 года.

Иных доказательств объективной невозможности обращения в суд в период с 20 июня по 20 сентября 2013 года Кузнецовой А.М. в суде первой инстанции не представлено.

Кроме того, Кузнецова А.М. могла подать заявление в суд и через представителя Агбанова А.Г., ранее получавшего решение от 07 июня 2013 года N О-883, учитывая, что в доверенности от 28.03.2012, выданной ему на три года, специально оговорено его право на подписание и подачу в суд заявлений и исковых заявлений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Агбанов А.Г. не имел возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета по имуществу в интересах Кузнецовой А.М., поскольку не обладал соответствующими юридическими познаниями, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

В соответствии с частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В части 7 указанной статьи отмечено, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (ч. 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Кузнецовой А.М. выдана доверенность от 28.03.2012 на имя Агбанова А.Г., которая содержит полномочия указанного представителя представлять интересы заявителя в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями и гражданами, а также в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, осуществлять защиту этих интересов, выступать от имени заявителя с правами совершения всех процессуальных действий, в том числе с правом подписания искового заявления.

Указанная доверенность от 28.03.2012 выдана на три года, нотариально заверена, надлежащим образом оформлена. Материалы дела не содержат доказательств того, что доверенность была отозвана до истечения срока её действия.

Указанные обстоятельства свидетельствует об одобрении действий доверенного лица при рассмотрении настоящего спора.

Заявитель апелляционной жалобы осуществляет предпринимательскую деятельность и должен обладать определенным уровнем познаний в этой сфере.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, предприниматель несёт риск наступления последствий при выборе представителя и совершения или несовершенные им определенных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения Комитета по имуществу.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой обществом части.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2015 года по делу N А10-2760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов