Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 04АП-5238/15

г. Чита

10 декабря 2015 г.

дело N А58-1934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2015 года по делу N А58-1934/2015 по иску открытого акционерного общества "Ленское объединённое речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258, адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 2) к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" (ИНН 1435196431, ОГРН 1071435022361, г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 55) о взыскании 157 140,49 рублей (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ленское объединённое речное пароходство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Туймаада-Агроснаб" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 157 140,49 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в уменьшении штрафа, уменьшить штраф с 157 140,49 руб. до 80 400,32 руб.

Жалоба ответчика мотивирована необходимостью уменьшения неустойки, поскольку в другом деле (N А58-8167/2014) с ответчика взыскана неустойка за период с 01.10.2014 по 11.12.2014 в сумме 180 711,93 руб., превышающей двукратную банковскую ставку рефинансирования, для истца не возникло отрицательных последствий от неисполнения ему ответчиком денежного обязательства. Заявитель полагал, что неустойку следует исчислять в размере 20% годовых от суммы долга истцу.

Истец в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы сослался, что жалоба подана за пределами процессуального срока обжалования, что материалами дела подтверждена обоснованность отыскиваемой суммы и не имелось обстоятельств, являющихся основаниями для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал решение не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из неисполнения ответчиком (грузовладельцем) обязательства, предусмотренного договором на организацию перевозки грузов от 17.09.2014 N 563/1359/ОПГ/лорп (далее - договор), по оплате истцу (перевозчику) перевозки внутренним водным сообщением в период навигации 2014 года (до 25.09.2014) груза по маршрутам из Мархи и Саныяхтаах Якутск на условиях полной загрузки судна проекта СК-2000 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 1 571 404,91 руб. с учетом НДС (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг по договору осуществляется грузовладельцем до момента приема груза к перевозке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный перевозчиком в договоре.

В пункте 3.5.2 договора сторонами согласовано, что в случае принятия груза к перевозке при неисполнении грузовладельцем требований пункта 3.3 договора грузовладелец обязан выплатить перевозчику дополнительно к стоимости оказанных услуг (сумме основного долга) единовременно штраф в размере 10 % от суммы задолженности, если по состоянию на 01.01.2015 задолженность по оплате основного долга (без учета пени и штрафных санкций) не будет погашена в полном объеме.

Во исполнение договора истец выполнил для ответчика грузовую перевозку стоимостью 1 571 404,91 руб.

В связи с не исполнением ответчиком обязательства по оплате перевозки груза, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2015, принятым в деле N А58-8167/2014, с ответчика в пользу истца взыскано 1 571 404,91 руб. основной долг.

Неисполнением ответчиком обязательства по оплате грузовой перевозке в срок до 01.01.2015 стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2015 по делу N А58-8167/2014, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт выполнения истцом для ответчика грузовой перевозки и стоимость перевозки в размере 1 571 404,91 руб. Эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств оплаты перевозки в срок до 01.01.2015 ответчик не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Поскольку в договоре стороны согласовали ответственность грузовладельца (ответчика) в случае неисполнения обязательства по оплате перевозки в срок до 01.01.2015 при изложенных обстоятельствах неисполнения ответчиком своего обязательства перед перевозчиком (истцом), ответчик обязан уплатить истцу штраф в порядке и размере, установленным договором. В данном случае размер штрафа составил 157 140,49 руб. (1 571 404,91 руб. х 10 %), то есть отыскиваемую денежную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят во внимание в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств явной несоразмерности отыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности ответчика истцу, длительность неисполнения обязательства по оплату выполненной перевозки (более года) и правило о свободе договора, установленное в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе добровольно согласованный сторонами в договоре размер штрафа в сумме 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки, превышающий установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования, не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки и не является достаточным основанием для ее уменьшения.

Исходя из изложенного и учитывая, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а со своей стороны ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки оплаты оказанных услуг, ссылка ответчика на указанное обстоятельство не состоятельна.

Довод заявителя жалобы о сумме взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2015 в деле N А58-334/2015 неустойки за нарушение срока оплаты перевозки не мог быть принят во внимание ввиду того, что соразмерность 180 711,93 руб. пени на основании пункта 3.5.1 договора за период с 01.10.2014 по 11.12.2014 могла быть предметом рассмотрения в деле N А58-334/2015, но не настоящего дела, а общая сумма взыскания неустойки в деле N А58-334/2015 и в настоящем деле (337 852,42 руб. = 180 711,93 руб. + 157 140,49 руб.) при продолжительности неоплаты ответчиком выполненной истцом грузовой перевозки и общей сумме задолженности также не убеждают в несоразмерности отыскиваемой неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное по делу решение.

Стало, отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины ответчик представил копию платежного документа.

Определением о принятии жалобы к производству от 19.10.2015 суд предложил ответчику до даты судебного заседания представить подлинный документ об оплате государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Довод истца о подачи ответчиком апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не принят по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы истек 27.08.2015.

Апелляционная жалоба поступила в систему подачи документов в электронном виде в 00 часов 47 минут 28.08.2015.

Вместе с тем, принимая во внимание время, необходимое для завершения загрузки файлов, проверки правильности введенных данных и обработки документов в системе, само по себе поступление документов в электронном виде в систему в 00 часов 47 минут 28.08.2015 не свидетельствует о загрузке в систему файла, содержащего апелляционную жалобу, не в последний день ее подачи, то есть 27.08.2015.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2015 года по делу N А58-1934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.