Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 07АП-11366/15

г. Томск

10 декабря 2015 г.

Дело N А27-15909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены);

от ответчика - И.П. Карпова, по доверенности от 02.12.2015 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АВТОДОР" (N 07АП-11366/2015) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2015 г. по делу N А27-15909/2015

по иску открытого акционерного общества "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 231", ОГРН1114230001687

к акционерному обществу "АВТОДОР", ОГРН1124205005540

о взыскании 672 426,75 руб. долга и 34237,73 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 231" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОДОР" о взыскании 672 426,75 руб. долга, 34237,73 руб. процентов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работы, что повлекло начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 30.09.2015 г.) иск удовлетворен частично. Взыскано с открытого акционерного общества "АВТОДОР" в пользу открытого акционерного общества "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 231" 672 426,75 руб. долга, 32137,15 руб. процентов, всего 704563,90 руб. В остальной части в удовлетворения иска отказано, уплата государственной пошлины за рассмотрение иска отнесено на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "АВТОДОР" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает, на недействительность договора от 01.12.2014 г ввиду подписания его неуполномоченным лицом.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, приведенным в жалобе. Заявила ходатайство об изменении организационно-правовой формы в наименовании ответчика.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, произведена замена в наименовании ответчика ОАО "АВТОДОР" на непубличное акционерное общество "АВТОДОР" (далее - АО "АВТОДОР") в связи с изменением наименования организационно-правовой формы общества, в силу закона.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1 на работы по исправлению, замене ограждений, замене поврежденных знаков на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" на участке км. 183--+000-км 245+666, обход г. Кемерово на участке км 0+000-км 36+400 (Кемеровская область), в соответствии с которым истец в период с 01.12.2014 по 31.01.2015 принимает на себя обязательство на работы по исправлению, замене ограждений, замене поврежденных знаков на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" на участке км. 183+000-км 245+666, обход г. Кемерово на участке км 0+000-км 36+400 Кемеровская область).

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма договора определяется в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и составляет 672426,75 руб. При этом оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 банковских дней после представления подрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.2 договора).

В качестве подтверждения обстоятельства выполнения работ по настоящему договору представлены два акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2014 на сумму 341792,53 руб. и,330634,22 руб. соответственно.

Факт выполнения работ ответчик не оспаривает.

Неоплата по договору в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ со стороны заказчика подписаны начальником ДЭУ ОАО "Автодор" К.С. Потаповым, подпись которого скреплена печатью организации. Указанным лицом подписан локальный ресурсный сметный расчет.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ не оспаривается ответчиком и отражен в письме ответчика N 992 от 07.08.2015 г., подписанным лицом, полномочия которого стороной не оспариваются.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ указано, что судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчиком, в суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшие названные документы, не являлось работником ответчика либо, что осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов с финансовыми обязательствами не входило в круг его должностных обязанностей (статья 65 АПК РФ).

Более того, как указывалось выше, помимо подписи начальника ДЭУ ОАО "Автодор" К.С. Потапова в спорных документах проставлена печать ОАО "Автодор".

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

С заявлением о фальсификации оттиска печати в названных документах ответчик в суд первой инстанции не обращался, доказательств утраты печати не представил (статьи 65, 161 АПК РФ).

Таким образом, наличия оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил, представленный ответчиком в подтверждение возражений расчета стоимости работ, документ, поименованный как "акт о приемке выполненных работ без даты и номера", содержащий стоимость работ в размере 219493,96 руб., но никем не подписанный. Указанный документ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства и, следовательно, не свидетельствует о достоверности соответствующего расчета.

Претензионный порядок урегулирования спора, установленного разделом 5 договора, истцом соблюден, что подтверждается материалами дела.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 672 426,75 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 34 237,73 руб. за период с 14.03.2015 по 21.09.2015, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,75 % годовых, установленной на дату подачи актов.

Вместе с тем, с учетом вступивших в силу изменений редакции ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции произведен перерасчет заявленной суммы, согласно которому правильной суммой, подлежащей ко взысканию, является сумма в размере 32 137,15 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившийся в отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А27-15909/2015, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Необходимо также установить, что соответствующее решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При взаимной связи это решение будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Таким образом, предполагается не любое дело, имеющее отношение к лицам, участвующим в другом деле, а такое, которое касается того же материального правоотношения и соответствующих ему обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Кроме того, должна иметь место объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Общество не доказало наличие правовых оснований и соответствующих условий, необходимых для приостановления производства по делу.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2015 г. по делу N А27-15909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.В. Афанасьева