Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11647/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А57-2173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2015 года по делу N А57-2173/2015 (судья Пузина Е.В.),

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области,

к публичному акционерному обществу "Саратовнефтепродукт", г. Саратов,

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт" Гетманцева Светлана Андреевна по доверенности N 196 от 03.07.2015 года, выданной до 31.12.2016 года,

от Администрации Энгельсского муниципального района Бартенева Татьяна Николаевна по доверенности N 02-02-04/27 от 12.01.2015 года, выданной до 31.12.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района (далее администрация, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании публичное акционерное общество "Саратовнефтепродукт" (далее ПАО "Саратовнефтепродукт", общество, ответчик) освободить занятый выгребной ямой земельный участок по адресу: г. Энгельс, ул. Трудовая, 1, путем сноса выгребной ямы; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2015 года иск удовлетворен.

Общество, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Заявитель указывает, что в решении отсутствуют индивидуально определенные признаки спорного земельного участка.

Как полагает заявитель, истцом не доказано вещное право на спорный участок.

По мнению заявителя, в материалах дела представлены доказательства того, что спорный объект является ливневым колодцем в границах земельного участка, закрепленного за ответчиком для санитарной очистки и благоустройства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением Администрации Энгельсского муниципального района от 28.04.14 N 2268 ОАО "Саратовнефтепродукт" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 2 233 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010301:3 под автозаправочную станцию N 84 по адресу: г. Энгельс, ул. Трудовая, 1. Кроме того для санитарной очистки и благоустройства за ОАО "Саратовнефтепродукт" закреплена территория площадью 1 852 кв.м., прилегающая к участку с кадастровым номером 64:50:010301:3 площадью 2 233 кв.м.

Комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района и ОАО "Саратовнефтепродукт" 30.04.14 заключен договор N 11368/1 аренды земельного участка площадью 2 233 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010301:3 по адресу: г. Энгельс, ул. Трудовая, 1.

Отделом земельного контроля администрации проведен мониторинг использования земельного участка по адресу: г. Энгельс, ул. Трудовая,1. По результатам осмотра 03.02.15 составлен акт и установлено, что на земельном участке площадью 2 233 кв.м. расположены: здание операторной, навес на 6 металлических столбах, 2 заправочные бензоколонки, подземные емкости для хранения топлива, молниеприемник, информационный стенд. Земельный участок площадью 2 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, занят подземной выгребной ямой.

Полагая, что ответчиком допущено самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу норм статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Вводный закон к Земельному кодексу Российской Федерации) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Таким образом, администрация, в рамках реализации полномочий по осуществлению земельного контроля, вправе в публичных интересах предъявлять иски об освобождении самовольно занятых земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, право на который не разграничено.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что общество обращалось в установленном порядке с заявлением о предоставлении спорного земельного участка и органом местного самоуправления принято соответствующее решение, в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок является ливневым колодцем и расположен в границах земельного участка для санитарной очистки и благоустройства, закрепленного за ОАО "Саратовнефтепродукт", постановлением администрации от 28.04.14 N 2268.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 21.07.15 N 07/15-53 экспертом установлено, что исследуемый объект является подземной выгребной ямой и выходит за границы отвода земельного участка с кадастровым номером 64:50:010301:3 площадью 2 233 кв.м. по адресу: г. Энгельс, ул. Трудовая, 1. Расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:010301:3 площадью 2233 кв.м. до исследуемого объекта составило 3,92 м.

В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил результаты, изложенные в экспертном заключении от 21.07.15, пояснив, что наличия дренажной системы и ливневой канализации на исследуемом объекте не установлено.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения от 21.07.15 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судами не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ПАО "Саратовнефтепродукт" в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Спорный земельный участок самовольно занят ответчиком и не освобожден до настоящего времени, правовые основания для пользования обществом спорным земельным участком отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации об освобождении этого участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект является ливневым колодцем в границах земельного участка, закрепленного за ответчиком для санитарной очистки и благоустройства, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Также судебной коллегией отклоняется как противоречащий действующему законодательству довод о нарушении истцом претензионного порядка.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неуказания судом первой инстанции в резолютивной части решения индивидуально определенных признаков земельного участка, который подлежит освобождению от занимаемого ответчиком объекта, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2015 года по делу N А57-2173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин