Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51231/15

г. Москва

8 декабря 2015 г.

Дело N А40-77900/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаев Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЦИТТУ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-77900/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-612)

по иску ЦИТТУ (ОГРН 1117746889941, 121087, Москва, ул.Новозаводская, 11/5)

к ООО "НПК-ИНФОРМ" (ОГРН 1027739584157, 109147, Москва, ул.Б.Андроньевская, 23)

3-е лицо: ОАО БАНК ВТБ (ОГРН 1027739609391, г.Санкт-Петербург, 190000, ул.Б.Морская, 29)

о взыскании 2 641 392 руб.,

при участии:

от истца:	Прикулий А.Ю. по доверенности от 20.02.2015 г., Рягузов В.И. по доверенности от 13.01.2015 г.,
от ответчика: от третьего лица:	Нечипорук С.Р. по доверенности от 10.11.2015 г., Хаймович Д.Д. по доверенности от 01.07.2015 г., Киселева Е.В. по доверенности от 25.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЦИТТУ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПК-ИНФОРМ" о взыскании неустойки за просрочку (нарушение) исполнения обязательств по представлению обеспечения исполнения основных обязательств по контракту от 16.11.2012 года N 3051-12-03/27 в размере 1 393 392 руб., неустойки за просрочку (нарушение) исполнения обязательств по представлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту от 16.11.2012 года N 3051-12-03/27 в размере 1 248 000 руб.

Решением суда от 07.10.2015 по делу N А40-77900/15 в удовлетворении иска отказано.

ЦИТТУ, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на письмо ФАС России N ИА/42795/12 от 18.12.2012 г., в котором указано, что банковская гарантия может быть поддельной в случае, если конкретные данные ( телефоны, контакты ответственных лиц, электронная почта), указанные на банковской гарантии, не совпадают с официальными контактами банка, указанными на официальном сайте данного банка.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 16.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 3051-12-03/27 (далее - Контракт), согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации информационно-программных средств, используемых для анализа и контроля за таможенным оформлением и предназначенных для управления предварительным информированием, и сдать из истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.3 контракта, безотзывная банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.4. контракта, в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты его заключения представляет государственному заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта - 5 200 000 руб.

В силу п. 6.5. контракта обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии.

Как указывает истец, в соответствии с п. 3.2. контракта в целях исполнения обязательств по контракту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, исполнитель представляет государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 15 600 000 руб. Обеспечение исполнения контракта предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии.

Истец также указывает, что исполнитель представил указанные обеспечения исполнения обязательств по контракту в виде банковской гарантии от 12.11.2012 года на сумму 15 600 000 руб. и банковской гарантии от 19.11.2012 года на сумму 5 200 000 руб., выданных ОАО Банк ВТБ.

Письмами от 28.01.2014 года и от 12.02.2014 года на запросы истца гарант уведомил государственного заказчика о том, что не подтверждает факт выдачи гарантий и гарантии не выпускал.

Таким образом, по мнению истца, представленные исполнителем гарантии являются недействительными, а обязательства по обеспечению исполнения контракта не исполненными, в связи с чем, истец на основании п. 7.5 контракта просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку (нарушение) исполнения обязательств по представлению обеспечения исполнения основных обязательств по контракту в размере 1 393 392 руб., а также неустойку за просрочку (нарушение) исполнения обязательств по представлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту в размере 1 248 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства по Контракту выполнил в полном объеме, истец их принял, что подтверждается, актами сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела. Гарантийные обязательства, продолжительностью 46 (сорок шесть) календарных дней с 20 декабря 2012 по 16 июля 2013 года, завершены.

Претензий, заявок, замечаний на качество работ со стороны заказчика не представлено.

В обеспечение указанных обязательств ответчик заключил Договор оказания консультационных услуг по выдаче банковской гарантии N 638-14-БГ-17 от 02.11.2012 г. с ООО "Гарант Тендер", согласно которому ООО "Гарант Тендер" обязался по заданию ответчика оказать комплекс услуг консультативного и финансово-правового характера, а именно - совершать действия, направленные на получение ответчиком безотзывной банковской гарантии в банках РФ, а ответчик обязался оплатить эти услуги в размере 343 211,00 руб.

Также ответчиком был заключен аналогичных договор N 639-24-БГ-17 с ООО "Гарант Тендер" от 02.11.2012 г. для получения банковской гарантии в отношении гарантийных обязательств по Контракту.

Стоимость услуг ООО "Гарант Тендер" по данному договору составила 114 400,0 руб.

Ответчик произвел оплату по двум вышеуказанным договорам в полном объеме, что подтверждается Актами к договорам об оказании услуг от 12.11.2012 г., счетами-фактурами N 638-24-БГ-17 от 12.11.2012 г., N 639-24-БГ-17 от 12.11.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик полностью и в срок выполнил свои обязательства по контракту, как основные, так и связанные с необходимостью предоставления обеспечения основных и гарантийных обязательств по контракту.

Оснований для возникновения сомнений в подлинности вышеуказанных безотзывных банковских гарантий у ответчика не было, поскольку при заключении договора с ООО "Гарант Тендер" ответчику были предоставлены оригиналы документов, подтверждающих наличие правовых оснований для консультационных услуг по выдаче банковских гарантий ООО "Гарант Тендер".

Довод истца о том, что ответчик не проявил должной степени осмотрительности, признается необоснованным, так как оснований для возникновения сомнений в подлинности вышеуказанных безотзывных банковских гарантий у ответчика не было, поскольку при заключении договора с ООО "Гарант Тендер" ответчику были предоставлены оригиналы документов, подтверждающих наличие правовых оснований для консультационных услуг по выдаче банковских гарантий ООО "Гарант Тендер".

Ссылка истца на письмо ФАС России N ИА/42795/12 от 18.12.2012 г., отклоняется, поскольку данное письмо было изготовлено после подписания Контракта и после подписания ответчиком соглашений о выдаче банковских гарантий.

Ответчик действовал добросовестно и осмотрительно, предоставил все необходимые для заключения Контракта документы. Контракт был заключен и выполнен обеими сторонами.

Согласно статьям 329, 368 ГК РФ банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.374 ГК РФ, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия гарантии. Действие гарантии прекращается, в том числе, окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец обратился с запросами о проверке вышеуказанных гарантий уже после выполнения ответчиком своих обязательств по Контракту, истечения срока действия Контракта и после истечения срока выполнения обязательств Гаранта (ОАО Банк ВТБ) перед Бенефициаром (истец).

При заключении Контракта факт выдачи банковских гарантий истцом не проверялся.

При этом в случае своевременной проверки действительности банковской гарантии, ответчик имел бы возможность получения и предоставления другой банковской гарантии, также соответствующей условиям Контракта.

Кроме того, согласно статье 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта.

Контракт был заключен и выполнен в полном объеме, на момент его заключения банковские гарантии не были оспорены, на дату подачи иска истцом основное обязательство прекращено, сроки действия Контракта и обязательств по его обеспечению истекли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца, что непредставление гарантии влечет за собой признание ответчика уклонившимся от заключения Контракта.

Признается несостоятельной и ссылка истца о том, что выданные ответчику банковские гарантии являются поддельными только на основании писем гаранта (ОАО Банк ВТБ), поскольку указанные письма не могут служить безусловным основанием для признания банковских гарантий недействительными.

Данные письма Гаранта могут быть рассмотрены как односторонний отказ от выполнения обязательств по соглашениям о банковской гарантии.

Кроме того, истец в судебном процессе указанные гарантии не оспаривал, проверка гарантий (как указывалось выше) произведена после полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015. по делу N А40-77900/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев