Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-52226/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-111231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Веклича Б.С., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. по делу N А40-111231/14, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

к Открытому акционерному обществу "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

по встречному иску

Открытого акционерного общества "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании денежных средств, При участии:

от истца: Гришин С.В. дов. от 10.12.2014 г., Копысский К.С. паспорт

от ответчика: Никитин С.В. дов. от 19.06.2015 г., Молчанский А.О. дов. от 25.06.2015 г.

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" с исковым заявлением к ОАО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" о взыскании с ответчика в пользу истца 2 927 347 руб. 00 коп. задолженности.

В ходе судебного разбирательства по делу ОАО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" 18 469 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 1 379 803 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом первой инстанции было принято.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части встречного иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик доводы своей жалобы поддерживает.

Представитель истца против доводов жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 17 сентября 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2012 г. между ОАО "Воентелеком" в лице Мытищинского филиала ОАО "Воентелеком" - 22 ЭЗСС (Заказчик) и ООО "МонтажСпецСтрой" (Исполнитель) был заключен договор N 22/12-0076, по условиям которого, Исполнитель обязался в установленные договором сроки оказать услуги по восстановлению ресурса радиорелейной сети связи (проектирование, монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию радиорелейных станций МИК-РЛ-8Р) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик принять оказанные услуги и оплатить обусловленную договором стоимость.

Результатом оказания услуг является: восстановленная система связи на современных цифровых радиорелейных станциях, взаимоувязанная с телефонной системой связи на цифровых УПАТС (п. 1.4).

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость услуг (договора) в размере 61 564 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 9 391 118,64 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, что письмом от 11 апреля 2014 г. ООО "МонтажСпецСтрой", направило в адрес ОАО "Воентелеком" проектную документацию, а также акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 21 396 547 руб. (с учетом выплаченного аванса в размере 18 469 200 руб. = 21 396 547 - 18 469 200 = 2 927 347 руб.) с целью его рассмотрения и подписания.

Пакет документов был получен последним 14 апреля 2014 г., о чем свидетельствует штамп организации за входящим номером N 22/92.

Однако, ответа на обращение ООО "МонтажСпецСтрой" не последовало, в связи, с чем последний повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить сведения по факту принятого решения (Исх. N 15 от 11 мая 2014 г.).

20 мая 2014 г., ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении заключенного сторонами договора от 23 октября 2012 г. N 22/12-0076 и возврате авансового платежа со ссылкой на п.п. 3.4.1. договора.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела ответчиком представлено Заключение по рабочему проекту проектной документации, разработанной согласно договору, заключенному между сторонами. В представленном Заключении содержится анализ проектной документации, результатом которого является вывод о том, что Рабочий проект выполнен с нарушениями нормативных документов по проектированию, в связи с чем он не может быть принят к реализации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик признает выполнение истцом работ (оказание услуг) по проектированию "Восстановления ресурса радиорелейной сети", то есть исполнение истцом в части, п. 1.1 договора N 22/12-0076 от 23.10.2012 г.

Вместе с тем, согласно возражений ответчика, качество оказанных услуг не соответствует требованиям договора.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также, истцом в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику Акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложенными к нему Сметного расчета стоимости Проектно-изыскательских работ и товарной накладной N 1 от 28.03.2014 г., а также проектной документации в 150 томах на русском и испанском языках, что подтверждается входящим штампом ответчика от 14.04.2014 г.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течении 5 рабочих дней с момента получения подписывает акт оказанных услуг или в тот же срок направляет письменный мотивированный отказ от принятия услуг. При этом, согласно п.4.3 договора должен быть составлен Акт о выявленных недостатках с указанием срока их устранения.

Поскольку, в сроки, указанные выше, от ответчика какого-либо ответа не последовало, истцом в адрес ответчика было выслано письмо исх. N 154 от 11.05.2014 г. с просьбой принять решение по представленному Акту оказанных услуг (выполненных работ).

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые не одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установил суд первой инстанции, истец указал, что он не только отработал в полном объеме сумму уплаченного ему аванса по договору, но и рассчитывает на соответствующую доплату за выполненную работу в размере 2 927 347 руб. 00 коп. При этом, надлежащих доказательств в обоснование необходимости оплаты работ за пределами суммы произведенного финансирования истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор N 22/12-0076 от 23.10.2012 г. не содержит условий поставки оборудования, противоречит сложившимся договорным отношениям между сторонами, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заявитель жалобы также заявил, что приемка и оплата оказанных услуг должна производиться после их оказания в полном объеме без установления условий о разделении работ на этапы с частичной сдачей-приемкой работ.

Однако, из фактических обстоятельств по делу вытекает, что речь идет не о разделении работ на этапы, а о возмещении ООО "Монтажспецстрой" фактических расходов, понесенных до получения извещения об отказе Истца от исполнения договора в порядке ст.782 ГК РФ и п.3.4 договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела, а решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 г. по делу N А40-111231/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич В.И.Тетюк