Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 20АП-7664/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - приостановление исполнения судебных решений - видеоконференц-связь - судебное извещение - ходатайство)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 20АП-7664/15

г. Тула

8 декабря 2015 г.

Дело N А62-6893/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мик" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2015 по делу N А62-6893/2014 (судья Либерова Л.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Светловой Надежды Ивановны (ОГРН 308672209900016; ИНН 672201475538) к обществу с ограниченной ответственностью "Мик" (ОГРН 1063335004150; ИНН 3309010708) о взыскании 22 385 руб. 52 коп., установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мик" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2015 по делу N А62-6893/2014.

Вместе с жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно отметок о регистрации Арбитражного суда Смоленской области апелляционная жалоба подана 23.11.2015, то есть с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по истечении 9 месяцев со дня вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано 23.11.2014, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия судебного акта.

Согласно ст. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из приведенных правовых позиций ВАС следует, что по истечении шести месяцев со дня вынесения решения срок на подачу жалобы не может быть восстановлен если ответчик был извещен надлежащим образом.

Частью 4 статьи 121 Кодекса установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела (л.д., л.д. 25, 30, 42, 58) ответчик неоднократно извещался судом о начавшемся процессе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 601203, г. Собинка, ул. Димитрова, д. 9, этот же адрес указан самим ответчиком в жалобе.

Поскольку судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, то в силу ст. 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

В связи с надлежащим извещением ответчика о начавшемся процессе, а так же истечением установленного законом шестимесячного срока суд апелляционной инстанции, с учетом ч. 2 ст. 259 АПК РФ и приведенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о его восстановлении подлежит отклонению.

Отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Поскольку жалоба не принята судом к производству и возвращена заявителю, то нет правовых оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и приостановлении исполнения судебного акта по делу.

Довод заявителя о фактической оплате взысканной суммы через доверенное лицо истца не может служить основанием для восстановления срока на подачу жалобы, однако ответчик не лишен права ссылаться на указанное обстоятельство в ходе исполнительного производства в качестве одного из доказательств оплаты задолженности, а также в качестве возможного основания для окончания исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Мик" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и приостановлении исполнения судебного акта по делу.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мик" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

М.М. Дайнеко