Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-48202/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-95598/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Страховой брокер "САВ Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-95598/2015 (8-842), принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску ООО Страховой брокер "САВ Групп" (ИНН 7716654342, ОГРН 1097746767535, 129343, г.Москва, ул. Проезд Серебрякова, д.14, стр.14)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 10277397431730, 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр."Б")

о взыскании,

при участии:

от истца:	Куладжей Е.Н. по дов. ООО "Юридическая компания "Альфа S" от 23.11.2015 (в порядке передоверия по дов. от 13.11.2015);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 ООО "Страховой брокер "CAB Групп" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" уплаченной страховой премии в размере 80 677,80 руб., неустойки в порядке ст.395 ГК РФ в размере 18 659,67 руб., расходов на составление претензии и искового заявления в размере 7 000 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта N 08225/046/01601/2.

Предметом договора являлось страхование транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери 3 г.р.з. 0151ЕУ199, срок действия Договора с 05.06.2012 по 04.06.2013, выгодоприобретатель Шилкин Д. А.

07.06.2012 собственник транспортного средства обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

09.07.2012 страхователь оплатил на р/с страхового агента ИП Федотова Г.А. первый взнос в полном объеме.

На момент перечисления денежных средств страховой агент ИП Федотов Г.А. действовал на основании договора от 16.09.2011 N 48/АИП/11, заключенного с ОАО "АльфаСтрахование", и доверенности на право принимать страховые взносы от 16.09.2012 N 4338/12.

ИП Федотов Г.А. 12.02.2013 и 14.02.2013 перечислил ОАО "АльфаСтрахование" первый и второй страховые взносы по договору N 08225/046/01601/2.

12.03.2013 ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения в связи с неуплатой в срок части страховой премии и досрочного расторжения договора (п.7.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта).

Истец обратился к страховщику с заявлением от 17.05.2013 N 3/05 о возврате страховой премии в порядке п.7.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта.

Письмом от 05.06.2013 N 0200/915 ОАО "АльфаСтрахование" отказало в возврате страховой премии в связи с окончанием срока действия договора.

Оставляя без удовлетворения исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальный срок исковой давности установлен статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что второй страховой взнос по договору N 08225/046/01601/2 был перечислен страховым агентом 14.02.2013.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек 14.02.2015, в то время как истец обратился в суд с иском 18.05.2015.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты отказа в возврате страховой премии, то есть с 05.06.2013 не основаны на законе.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-95598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов