Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 03АП-5629/15

г. Красноярск

09 декабря 2015 г.

Дело N А74-4575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг") - Жариковой А.И., представителя по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика (ИП Оганесяна Вардана Вараздатовича) - Терещенко Н.Г., представителя по доверенности от 19.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 августа 2015 года по делу N А74-4575/2015, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (ИНН 1901099491, ОГРН 1111901001453, далее - ООО "Экспресс Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Вардану Вараздатовичу (ИНН 190103654904, ОГРН 304190135500041, далее - ИП Оганесян В.В., ответчик) о возврате имущества - мобильного асфальтобетонного завода типа МВА 2500.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.06.2015 частично удовлетворено заявление ООО "Экспресс Лизинг" об обеспечении иска. Наложен арест на имущество - мобильный асфальтобетонный завод типа МВА 2500.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2015 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что имело место расторжение договоров выкупного лизинга, в связи с чем необходимо было соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Заявитель считает, что возврат дорогостоящего предмета ставят лизингодателя в заведомо гораздо лучшее имущественное положение, чем то в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, что недопустимо в силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.12.2015.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, отзыв не представил. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Экспресс Лизинг" и ИП Оганесяном 13.09.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 063, согласно которому ООО "Экспресс Лизинг" (лизингодатель) приобрел у указанного ИП Оганесяном В.В. (лизингополучателем) продавца имущество - мобильный асфальтобетонный завод типа МВА 2500, и передал лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре финансовой аренды.

Фактически имущество, составляющее предмет лизинга, передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 03.06.2013 в указанной комплектации.

В разделах 4 договора лизинга сторонами согласованы условия о платежах по договорам, порядке их оплаты. Установлено, что лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении N 2 являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.5 договора установлено, что предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на 40 месяцев.

В пункте 12.1 договора стороны пришли к соглашению, что по истечении срока лизинга и внесения всех платежей, лизингополучатель имеет право выкупа предмета лизинга в собственность по выкупной стоимости.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингополучателем по рискам утраты (гибели), хищения, уничтожения и повреждения.

Пунктами 11.1, 11.2 договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных расторжением, в том числе в случае просрочки уплаты лизингополучателем любого из лизинговых платежей на 60 календарных дней и более, неисполнения обязанности по страхованию имущества.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, направленном лизингополучателю.

Не позднее дня, следующего за днем расторжения договора, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Возврат предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты задолженности, штрафов, пеней, неустойки.

Истец обращался в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым требованием о взыскании суммы задолженности (дело N А74-3682/2015). Решением суда исковые требования были удовлетворены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств об уплате лизинговых платежей свыше 60 дней, неисполнения обязанности по страхованию имущества ООО "Экспресс Лизинг" направило ответчику уведомление от 21.05.2015 исх. N 010 о расторжении договоров в одностороннем порядке с 27.05.2015 в случае непогашения задолженности до 26.05.2015, а также с требованием возвратить предмет лизинга.

Однако ответчик оставил уведомление без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по договору лизинга, а также не возвратил имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что права и обязанности сторон возникли из договоров финансовой аренды (лизинга), отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Передача имущества и фактическое нахождение его у лизингополучателя, а в последующем у нового лизингополучателя подтверждается соответствующими актами.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Расторжение договоров финансовой аренды (лизинга) осуществлено лизингодателем (истцом) в одностороннем порядке на основании пунктов 11.1, 11.2 договора.

Уведомлением от 21.05.2015 исх. N 010 лизингодатель известил лизингополучателя о наличии задолженности по лизинговым платежам с просрочкой более 60 дней, в одностороннем порядке расторг договор с 27.05.2015, а также потребовал возвратить предмет лизинга не позднее дня, следующего за днем расторжения договора. Уведомление получено ответчиком 21.05.2015.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и к договорам аренды отдельных видов имущества (финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, а ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности по договорам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил истца о возврате предмета лизинга.

Довод о тяжелом материальном положении ответчика ввиду невозможности осуществления производственной деятельности, в том числе наличие необоснованных заявлений о признании ответчика банкротом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вышеуказанное не может освободить ответчика от обязанности исполнять договорные обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что имело место расторжение договоров выкупного лизинга, а также что возврат дорогостоящего предмета ставят лизингодателя в заведомо гораздо лучшее имущественное положение, чем то в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, что недопустимо в силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Действительно согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно данным правилам.

Заинтересованность лизингополучателя во взыскании с лизингодателя соответствующей разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, может быть реализована предъявлением самостоятельного иска и доказыванием в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства либо могла быть реализована (путем подачи искового заявления или предъявления встречного иска).

Вместе с тем, соответствующие имущественные требования рассматриваются в делах N А74-3682/2015 и N А74-8938/2015.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2015 года по делу N А74-4575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай