Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 05АП-10985/15 (ключевые темы: назначение экспертизы - приостановление производства по делу - буквальное толкование - отложение судебного разбирательства - судебное решение)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 05АП-10985/15

г. Владивосток

07 декабря 2015 г.

Дело N А51-28718/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77"

апелляционное производство N 05АП-10985/2015

на определение от 12.10.2015

по делу N А51-28718/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-77"

об устранении недостатков работ

установил:

30.11.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" на определение от 12.10.2015 по делу N А51-28718/2014 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015 судебное заседание по делу N А51-28718/2014 отложено на 05.11.2015 на 13 часов 00 минут и назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ), что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Из резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что судебное заседание по делу N А51-28718/2014 было отложено, производство по делу не приостанавливалось.

Доводы заявителя в части внутреннего противоречия обжалуемого судебного акта ввиду указания в КАД на его наименование "Приостановить производство по делу (ст. 147 АПК, ст. 58 ФЗ О несостоятельности), а также ввиду указания в мотивировочной части на нормы АПК о приостановлении производства по делу, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку присвоенный обжалуемому определению атрибут является технической ошибкой исполнителя. Информация о принятом судебном акте по результатам судебного заседания указывает на отложение судебного заседания. На продолжение рассмотрения дела по существу также указывают дальнейшие процессуальные акты, принятые в рамках рассмотрения указанного дела судом первой инстанции.

Из буквального толкования положений статьи 158 АПК РФ возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства не следует.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определения о назначении дополнительной экспертизы и об отложении судебного разбирательства не могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где также указано, что в отношении данных определений возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ и абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко