Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 05АП-10367/15

г. Владивосток

08 декабря 2015 г.

Дело N А51-17973/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веракруз",

апелляционное производство N 05АП-10367/2015

на решение от 20.10.2015

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-17973/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веракруз" (ИНН 2540179719, ОГРН 1122540001792, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.03.2012)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004)

о признании незаконным и отмене постановления N 05-15/475П от 10.08.2015,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веракруз" (далее - ООО "Веракруз", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - административный орган, Управление) от 10.08.2015 N 05-15/475П о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 20.10.2015 суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на доказанность материалами дела события и состава административного правонарушения, отсутствие существенных процессуальных нарушений и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей жалобы общество ссылается на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду малозначительности совершенного правонарушения; факт привлечения руководителя Общества за данное правонарушение к административной ответственности, что свидетельствует о двойном привлечении к ответственности и недопустимо в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ; судом не была установлена вина общества в совершении вменённого административного правонарушения и смягчающие ответственность обстоятельства.

Заявитель жалобы полагает, что при заключении дополнительного соглашения к внешнеторговому контракту, в котором срок возврата авансовых платежей был продлён до 31.12.2015, у общества отсутствовала обязанность предоставлять в банк промежуточные документы.

В суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее.

21.02.2014 между ООО "Веракруз" (Покупатель) и нерезидентом - компанией "NINGBO YONGFA PLASTIC.,LTD", Китай (Продавец) заключён контракт N PL-14 на покупку товаров по ценам, в количестве и ассортименте, согласно выставляемых инвойсов, на сумму 500 000, 00 долларов США со сроком действия до 31.12.2015.

В целях учета валютных операций и для осуществления контроля за их проведением по указанному контракту 26.02.2014 обществом в уполномоченном банке - ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в г. Владивосток оформлен паспорт сделки N 14020061/2733/0000/2/1.

01.08.2014 сторонами к указанному контракту заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в дату допоставки товара, которая будет осуществлена до 31.12.2014.

02.03.2015 общество представило в уполномоченный банк корректирующую справку о валютных операциях на ранее представленную справку.

Центральным банком Российской Федерации в адрес территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае была направлена информация, формируемая в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 20.07.2007 N 308-П, о наличии в действиях ООО "Веракруз" признаков правонарушения.

В связи с поступлением указанной информации 11.06.2015 ТУ Росфиннадзор в Приморском крае в уполномоченный банк сделан запрос N 20-04-03/2512 о предоставлении документов, в ответ на который в адрес административного органа были направлены материалы, содержащие признаки нарушения требований, установленных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.9 Инструкцией N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", выразившиеся в нарушении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По факту выявленного нарушения старшим государственным инспектором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае 27.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 05-15/475.

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела, 10.08.2015 административным органом вынесено постановление N 05-15/475П о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк РФ.

На основании части 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

В силу пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 2.9 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Датой оформления указанного в настоящем пункте документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Как установлено судом, 24.06.2014 ООО "ВЕРАКРУЗ" в соответствии с контрактом осуществило списание денежных средств в адрес нерезидента на сумму 6 265,00 долларов США и представило в уполномоченный банк по указанной валютной операции справку о валютных операциях на указанную сумму, указав в графе 11 "Ожидаемый срок" дату 31.07.2014.

01.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому недопоставка по инвойсу N YF-1403 на сумму 370,00 долларов США произошла из-за отсутствия на складе в момент отправки ранее заказанных позиций товара. В связи с этим, стороны пришли к соглашению, что допоставка будет осуществлена до 31 декабря 2014.

В связи с внесенными изменениями резиденту надлежало представить в банк паспорта сделки корректирующую справку о валютных операциях на указанную справку от 24.06.2014 и документы, подтверждающие изменения, в срок до 22.08.2014 включительно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в уполномоченный банк ООО "ВЕРАКРУЗ" представило корректирующую справку о валютных операциях на справку о валютных операциях от 24.06.2014 по указанному контракту только 02.03.2015, что является нарушением требований валютного законодательства, предусмотренных пунктом 2.9 Инструкции N 138-И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несвоевременное представление корректирующей справки о валютных операциях в связи с изменением сведений, содержащихся в справке, является несоблюдением (нарушением) установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушением установленного порядка представления информации при осуществлении валютных операций и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в данном случае корректирующую справку о валютных операциях в банк паспорта сделки ООО "Веракруз" предоставило 02.03.2015, то есть с существенным нарушением срока, что не оспаривается обществом.

Таким образом, материалами дела доказан факт совершения обществом вменённого ему административного правонарушения.

Довод общества о том, что у него отсутствует обязанность предоставлять в банк промежуточные документы и уведомлять о промежуточных сроках, коллегией отклоняется как получивший надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции исходя из того, что заключение соглашения не освобождает резидента возложенной на него публично-правовой обязанности внести корректирующие сведения в представленную справку о валютных операциях и представить в уполномоченный банк подтверждающие документы об изменениях указанных сроков, поскольку в силу пункта 2.9 Инструкции N 138-И изменение сроков поставки товаров является основанием для внесения изменений в сведения, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Веракруз" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений требований в сфере валютного регулирования и валютного контроля на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях общества.

Таким образом, исходя из положений вышеприведённых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не может быть применена статья 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительными из материалов дела не усматривается.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются как необоснованные.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 по делу N А51-17973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова