Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 07АП-11148/15

г. Томск

10 декабря 2015 г.

Дело N А03-7310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" Ушакова Михаила Владимировича (рег. N 07АП-11148/2015)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2015 года по делу N А03-7310/2015 (судья А.Ю. Донцова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аналитический центр" (ОГРН 1072225013618, ИНН 2225090014) задолженности в размере 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аналитический центр" (далее - ООО "УК "Аналитический центр") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прозорова Елена Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (далее - ООО "Майма-Молоко") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "Аналитический центр" задолженности в размере 700 000 руб.

Заявление основано на положениях статей 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство по договорам займа, оформленным расходными кассовыми ордерами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Майма-Молоко" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений и возможности применения к ним норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Апеллянт полагает, что, несмотря на отсутствие в материалах дела договоров займа, оформленных с обязательным соблюдением простой письменной формы сделки в виде единого документа, исходя из представленных в материалы дела документов, отношения сторон следует оценивать как "заемные".

Заявитель со ссылкой на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-3109/13 от 23.01.2014 и на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за III квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2012, указывает, что расходный кассовый ордер, содержащий подпись заемщика, может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа, а также, что заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходными кассовыми ордерами, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы, несоблюдение установленной формы расходного ордера влечет невозможность подтверждения им операции в целях ведения бухгалтерского учета, но само по себе не опровергает факт получения заемщиком денежных средств.

По мнению апеллянта, ненадлежащее оформление расходного кассового ордера не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Апеллянт поясняет, что в период выдачи займа исполнительным органом ООО "Майма-Молоко" являлось ООО "УК "Аналитический центр", генеральным директором ООО "УК "Аналитический центр" является Антипина Ольга Валентиновна. Денежные средства от ООО "Майма-Молоко" получила О.В. Антипина, о чем свидетельствует подпись в расходно-кассовых ордерах. Поскольку денежные средства были получены непосредственно исполнительным органом, оформление доверенности не требуется.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "Аналитический центр" требования в размере 700 000 руб., заявитель указывает договоры займа, оформленные расходными кассовыми ордерами N 432 от 25.02.2014, N 433 от 25.02.2014, N 434 от 25.02.2014, N 435 от 25.02.2014, N 436 от 25.02.2014, N 437 от 25.02.2014, N 438 от 25.02.2014 на общую сумму 700 000 руб.

Полагая, что на стороне должника возникли обязательства по возврату суммы займа в общем размере 700 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств наличия между должником и ООО "Майма-Молоко" правоотношений, вытекающих из договоров займа.

Установив характер спорных правоотношений как вытекающих из неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной возможности достоверно установить, что лицо, поставившее свою подпись на указанных документах, получило денежные средства из кассы заявителя не как физическое лицо, а в качестве полномочного представителя должника.

Суд апелляционной инстанции считает верными указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с изложенным, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В качестве доказательств существования между сторонами заемных правоотношений, заявитель представил в материалы дела расходные кассовые ордера N 432, N 433, N 434 от 25.02.2014, N 435, N 436, N 437, N 438 от 25.02.2014, в качестве основания составления документа указанные расходные кассовые ордера содержат указание на выдачу займа по договорам N 432, N 433, N 434, N 435, N 436, N 437, N 438 от 25.04.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания между сторонами договоров займа, поименованных в спорных расходных кассовых ордерах, оформленных в соответствии с требованиями положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все представленные апеллянтом в обоснования существования заемных правоотношений документы не содержат расшифровки подписи получателя денежных средств, а также данных о наличии доверенности, на основании которой возможно было бы установить лицо, в интересах которого получен заем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные расходные кассовые ордеры не являются документами, свидетельствующими о наличии волеизъявления ООО "УК "Аналитический центр" на заключение договора займа.

Следовательно, поскольку получение уполномоченным представителем должника денежных средств не подтверждено материалами дела, договоры займа не могут считаться заключенными от имени и в интересах должника.

Как верно указано судом первой инстанции, платежные документы удостоверяют только факт передачи определенной денежной суммы и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные договоры займа не являются заключенными, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что спорные правоотношения должны быть квалифицированы в качестве заемных.

Отклоняя ссылку апеллянта на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-3109/13 от 23.01.2014 и на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за III квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2012, а также довод заявителя о том, что расходный кассовый ордер, содержащий подпись заемщика, может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные правовые позиции применимы в случае существования возможности идентификации заемщика, то есть при наличии расшифровки подписи лица, получившего соответствующую денежную сумму. В отсутствие соответствующих данных подпись в расходном кассовом ордере без расшифровки и указания отношения подписавшегося лица к должнику, не является доказательством наличия между сторонами заемных правоотношений.

Довод апеллянта о том, что существование заемных правоотношений сторон подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской документацией (выпиской из кассовой книги), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Указанный довод был предметом исследование в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В отсутствие доказательств заключения между сторонами договоров займа, спорные правоотношения вытекающие из предоставления заявителем денежных средств без наличия к тому правовых оснований судом первой инстанции были квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные расходные кассовые ордеры не подтверждают факт получения должником денежных средств от заявителя.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 первичными учетными документами являются, в том числе расходные кассовые ордеры.

На основании пункта 4.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", а также согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N34н от 29.07.1998 обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом указанных норм права, относимым и допустимым доказательством факта возникновения на стороне должника обязательства по возврату необоснованно полученных от заявителя денежных средств является такой первичный документ, содержание которого позволяет установить лицо, в отношении которого составлен первичный документ.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные заявителем кассовые документы не являются надлежащими доказательствами, бесспорно подтверждающими передачу ООО "Майма-Молоко" денежных средств должнику, поскольку в первичных документах, предоставленных заявителем в качестве доказательств существования спорных правоотношений, не идентифицирован получатель денежных средств, при этом по смыслу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", наличие в расходном кассовом ордере подписи лица, получившего спорные денежные средства в отсутствие расшифровки подписи и в отсутствие документа, удостоверяющего полномочия получившего такие денежные средства лица на их получение, не свидетельствует о том, что на стороне должника возникло обязательство по их возврату.

Кроме того, в материалах дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что денежные средства поступили в кассу или на расчетный счет должника, а также доказательства того, что полученные денежные средства были израсходованы должником.

Довод апеллянта о том, что спорные денежные средства от имени ООО "УК "Аналитический центр" были получены О.В. Антипиной, что, по мнению заявителя, подтверждается подписью получателя на расходных кассовых ордерах, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу того, что подпись, проставленная на расходных кассовых ордерах не содержит расшифровки с указанием лица, поставившего подпись, при этом в тексте указанных ордеров отсутствует указание непосредственно на заемщика - ООО "УК "Аналитический центр".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, отсутствует объективная возможность на основании представленных заявителем документах установить лицо, получившее денежные средства в качестве займа от ООО "Майма-Молоко".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Алтайского края о том, что расходные кассовые ордеры на перечисление денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о заключении договора займа, письменная форма которого является обязательной, если оригиналы договора отсутствуют, а также не могут свидетельствовать о наличии на стороне должника обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что ненадлежащее оформление расходного кассового ордера не свидетельствует о незаключенности договора займа, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в настоящем случае имеет место не только ненадлежащее оформление первичного документа, но и отсутствие в нем сведений, позволяющих идентифицировать получателя денежных средств, равно как сведений, подтверждающих возникновение на стороне должника соответствующего обязательства по возврату полученных денежных средств, что в силу приведенных выше норм права законодательства о банкротстве и гражданского законодательства является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование ООО "Майма-Молоко" в размере 700 000 руб., не подтвержденным соответствующими доказательствами и, как следствие, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2015 года по делу N А03-7310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев