Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 10АП-13588/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-46074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чеховского муниципального района

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-46074/15, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чеховского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области о признании права муниципальной собственности Чеховского района Московской области на детское общеобразовательное учреждение "Детский сад N 3", общей площадью 1219,4 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Гришенки, ул. Русское поле, д. 8; а также о признании права муниципальной собственности Чеховского района Московской области на земельный участок площадью 0,6887 Га, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Гришенки, ул. Русское поле, д. 8, для размещения Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3" второй категории общеразвивающего вида.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области, МК ДОУ "Детский сад N 3".

Решением суда от 13.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам.

По мнению истца, нормы Земельного кодекса РФ и ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.

При этом, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке в соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с материалами дела, распоряжением Главы Чеховского района Московской области от 11.11.1998 N 185-р был утвержден прилагаемый перечень объектов дошкольного воспитания не подлежащего приватизации санатория "Русское поле" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в ведении которого находятся объекты дошкольного воспитания федеральной собственности, передаваемые в муниципальную собственность Чеховского района Московской области.

На основании данного распоряжения, обращения администрации санатория "Русское поле" Министерства здравоохранения Российской Федерации и постановления Главы Чеховского муниципального района Московской области от 15.02.1999 N 167 в муниципальную собственность с 01.03.1999 было принято дошкольное образовательное учреждение N 3 санатория "Русское поле" на 110 мест.

Правопреемником дошкольного образовательного учреждения N 3 санатория "Русское поле" является муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 3.

Постановлением Главы Чеховского района Московской области от 01.11.2000 N 1170 было создано муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N3" второй категории общеобразовательного вида, расположенный по адресу: Чеховский район, сан. "Русское поле", д.8.

Истцом представлена выписка из Реестра муниципального имущества Чеховского муниципального района Московской области, из содержания которой следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Гришенки, ул. Русское поле, д. 8 включено в Реестр муниципального имущества Чеховского муниципального района Московской области и закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным казенным дошкольным учреждением детский сад N 3.

Также истцом в материалы дела представлена справка, выданная Администрацией Стремиловского сельского округа о том, что МДОУ Детский сад N 3 принадлежит земельный участок площадью 0,77 га с расположенными строениями: здание МДОУ Детский сад N 3, прогулочные веранды, хозяйственный блок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права, истец не доказал, что его право собственности на здание нарушено ответчиком и подлежит судебной защите на основании ст. 4 АПК РФ (ст. 65, 71 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ).

Кроме того, по правильному выводу суда Администрацией Чеховского района не представлено доказательств того, что земельный участок общей площадью 6887 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Гришенки, ул. Русское поле, находится в муниципальной собственности района.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле спор между истцом и ответчиком в отношении объекта - детское общеобразовательное учреждение "Детский сад N 3", отсутствует.

В том числе суд первой инстанции посчитал недопустимым подмену судебным решением действий, подлежащих совершению регистрирующим органом на основании доказательств подтверждающих факт приобретения объекта в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В тоже время из материалов дела не следует, что здание детского сада N 3 принадлежит на праве муниципальной собственности истцу, не следует, что за указанным учреждением был закреплен на каком-либо праве земельный участок общей площадью 6887 кв.м, а, следовательно, не следует, что у Чеховского муниципального района Московской области возникли на указанный земельный участок какие-либо права, в том числе право собственности.

Также отсутствуют подтверждения того, что земельный участок общей площадью 6887 кв.м когда-либо предоставлялся МК ДОУ Детский сад N 3 на каком-либо праве. Более того, указанный земельный участок не мог быть предоставлен казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанным органом местного самоуправления, так как он не прошел государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, при указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-46074/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов