Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 02АП-8349/15

г. Киров

08 декабря 2015 г.

Дело N А29-6768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кузьмина А.А., действующего на основании доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 по делу N А29-6768/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Тугаревым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инвестиции и Недвижимость"

к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Стройкредит"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Инвестиции и Недвижимость" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 253 000 руб. задолженности за февраль 2015 года по договору аренды нежилых помещений от 17.09.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 по делу N А29-6768/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

По мнению заявителя, заявленное истцом требование носит имущественный характер, поэтому оно должно быть рассмотрено в деле о банкротстве Банка. Ответчик считает неправомерным начисление и взыскание истцом арендной платы с 27.06.2014, поскольку Банк отказался от исполнения договора аренды, а поведение истца является формой злоупотребления правом. О том, что поведение истца является формой злоупотребления правом установлено решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2412/2015 от 24.07.2015. Заявитель указывает, что при рассмотрении данного дела Банк неоднократно предлагал ответчику принять помещение по акту, обеспечив присутствие уполномоченного представителя Банка, однако истец отказался со ссылкой на возобновление договора на неопределенный срок. Ответчик также считает, что истец, обратившись с настоящим иском, злоупотребил своим правом и суд первой инстанции должен был отказать ему в защите права, соответственно, отказать в заявленном иске.

Судебное заседание 10.11.2015 откладывалось на 30.11.2015. В судебном заседании 30.11.2015 объявлен перерыв до 07.12.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в письменных объяснениях считает, что статья 10 ГК РФ не должна применяться, т.к. о наличии одностороннего рукописного акта, составленного представителями Банка, истец узнал летом 2015 в рамках рассмотрения дела N А29-2421/2015, факт передачи помещения не доказан, злоупотребление правом установлено в рамках дела А29-2412/2015, данное дело принято к производству 14.04.2015, факт неиспользования помещения не охватывает период февраль 2015 года.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 между Агентством (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения (по плану N N 19-28 лит. А5, а9), общей площадью 266,4 кв.м., этаж цокольный, расположены по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, 89.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора арендатор обязан при досрочном его прекращении возвратить помещение арендодателю по акту приема-сдачи в состоянии не хуже того, в котором помещение было принято в аренду с учетом первичной отделки и нормального износа.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора и дополнительных соглашений N 4 и N 5 к нему оплата производится до 16 числа расчетного месяца, общий размер месячной арендной платы составляет 253 000 руб.

На основании пункта 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 5 к договору от 08.11.2012 срок действия договора установлен со дня подписания акта приема-сдачи по 31.12.2017.

Договор может быть досрочно расторгнут арендатором без обращения в судебные органы по собственной инициативе, о чем он письменно предупреждает арендодателя за три месяца до даты расторжения (пункт 5.6 договора).

Помещения переданы Банку по акту от 17.09.2007.

Письмом от 04.06.2014 Банк обратился к арендодателю с заявлением о расторжении договора с 01.08.2014.

Уведомлением от 27.06.2014 Агентство сообщило арендатору о фактическом освобождении занимаемых помещений 07.06.2014 и направлении ключей от помещений, предложило подписать акты приема-передачи помещений от 07.06.2014.

01.08.2014 при явке сторон передача помещений не состоялось, поскольку в доверенности, выданной представителю Банка, не было предусмотрено соответствующих полномочий.

Письмом от 04.08.2014 Агентство сообщило о том, что договор является действующим.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2014 по делу N А29-8193/2014, которым договор признан прекратившим свое действие с 04.09.2014.

Посчитав, что ответчик пользовался помещением и не оплатил арендную плату за февраль 2015 года, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчик полагает, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 4 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 50.27 названного Закона могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 Закона.

В соответствии с подпункту 1, 2 пункта 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются в том числе обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, а также денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Кроме того, согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к текущим обязательствам кредитной организации относятся обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения.

Таким образом, заявленные истцом требования относятся к текущим платежам и должны рассматриваться в порядке искового производства.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств внесения арендной платы Банком за февраль 2015 года в материалы дела не представлено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании части 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Ответчик указывал в суде первой инстанции на уклонение истца от принятия помещения.

Банк также обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Агентству об обязании принять нежилые помещения, общей площадью 266,4 кв.м. на цокольном этаже здания по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, 89 (дело N А29-2412/2015).

При исследовании обстоятельств дела (решение суда от 24.07.2015) по данному иску судом установлено, что 18.12.2014 Банком в адрес Агентства направлена телеграмма с предложением прибыть представителю арендодателя 24.12.2014 для получения ключей и подписания акта приемки-передачи помещения. Получение телеграммы ответчиком не оспаривается. 24.12.2014 Банком в лице его представителей составлен акт, в котором отражена готовность арендатора сдать имущество арендодателю в лице его представителей Соколова Д.Н. и Лапова А.В., отказавшихся от приема имущества и от подписания акта. В свою очередь Агентством составлен акт осмотра технического состояния помещения от 24.12.2014, в котором отражены недостатки недвижимого имущества, переданного в аренду Банку. 14.01.2015 арендатором направлена в адрес арендодателя посылка с комплектом ключей от помещения, согласно данным сайта Почты России врученная адресату 26.01.2015. Предложения принять помещение неоднократно поступали ответчику от истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако были отклонены.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела N А29-2412/2015 расценил действия арендодателя как уклонение от приема арендованного имущества и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 данный вывод признан обоснованным, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, касающиеся действий сторон по передаче помещения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы за февраль 2015 года не имелось, соответственно, решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 по делу N А29-6768/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инвестиции и Недвижимость" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инвестиции и Недвижимость" в доход федерального бюджета 8 060 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инвестиции и Недвижимость" в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.П. Кобелева