Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-50565/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-88597/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-88597/2015,

принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-678)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Беби Групп" (ОГРН 1105031003813, г. Москва, ул. Амурская, д. 1, стр. 30) к индивидуальному предпринимателю Зубкову Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 309774626601161, дата регистрации 23.09.2009 г.) о взыскании 235 884, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воропаева Л.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Шмелев Р.В. по доверенности от 26.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинг Беби Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Зубкову Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 309774626601161, дата регистрации 23.09.2009 г.) о взыскании 235 884, 80 руб.-задолженности и пени по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре, договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению, при этом суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в этой части и указал, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным нарушению обязательства ответчиком и определен истцом неправильно.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-88597/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в срок.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ и условиями договора, истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Размер взысканной судом неустойки является соразмерным нарушению обязательства ответчиком, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительный характер- с октября 2014 г по апрель 2015 г. (189 дней) уклонения ответчиком от оплаты товара.

Обязательство своевременно оплатить товар обусловлено не получением сопроводительных документов ответчиком, а сроком оплаты фактически полученного товара по договору.

Ответчиком не доказано нарушение истцом порядка и периода начисления неустойки по договору.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной неустойки или отказа во взыскании неустойки.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является законным, обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-88597/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова