Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-46205/15

г.Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-64877/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл нефтегазсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-64877/15, принятое судьей Карповой Г.А. (шифр 99-510)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Шлюмберже" (ОГРН 1037709026080, 625000, г.Тюмень, ул.8 Марта, д.2, к.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эриэлл нефтегазсервис" (ОГРН 1087746582714, 117042, г.Москва, ул.Южнобутовская, д.71)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветкова Л.С. по доверенности от 21.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологическая компания Шлюмберже" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом частичного отказа от заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эриэлл нефтегазсервис" задолженности в размере 86 748 953 руб. 22 коп. и пени в размере 4 985 189 руб. 76 коп.

Решением суда от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2011 между компанией "Эм-Ай ДриллингФлуидз ЮК Лимитед" (Великобритания) и ООО "Эриэлл нефтегазсервис" (ответчик) заключен генеральный договор N 140/11S, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные заказом на услуги.

01.06.2013 между компанией "Эм-Ай ДриллингФлуидз ЮК Лимитед" (Великобритания) ("выбывающая сторона"), ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" ("замещающая сторона", истец), ООО "Эриэлл нефтегазсервис" ("заказчик", ответчик) подписано соглашение о переходе прав и обязанностей, согласно которому выбывающая сторона передает, а замещающая сторона принимает все права и обязанности по договору от 01.10.2011 N 140/11S.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что все работы/услуги/товары, выполненные/поставленные заказчику "выбывающей стороной" до 01.06.2013 будут оплачены заказчиком по счетам "выбывающей стороны" непосредственно "выбывающей стороне" в установленные договором сроки, а все работы/услуги/товары, выполненные/поставленные заказчику "замещающей стороной" после даты, указанной в п.8 договора (01.06.2013), будут оплачиваться заказчиком по счетам "замещающей стороны" непосредственно "замещающей стороне".

Таким образом, ответчик обязан оплатить оказанные услуги с 01.06.2013 ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" (истец).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 90 427 393 руб. 71 коп., что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнено в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 86 748 953 руб. 22 коп.

Размер долга ответчиком признается не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств перечисления денежных средств ответчиком в суд не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим взысканию в размере 86 748 953 руб. 22 коп.

Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства, истец обратился за взысканием пени, на основании п.4.2 договора в размере 4 985 189 руб. 76 коп.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы пени, который судом проверен и признан правильным, и обоснованно удовлетворен в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в информационной письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" говорится что, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, а также в п.4 указано, что установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки установленной законом, само по себе не является основанием ее уменьшения по указанной статье.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера неустойки в п.4.2 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-64877/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл нефтегазсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл нефтегазсервис" (ОГРН 1087746582714) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина