Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 02АП-9760/15

г. Киров

08 декабря 2015 г.

Дело N А31-7163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Левченко И.А., на основании доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2015 по делу N А31-7163/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ИНН: 7722319952, ОГРН: 1157746215527) в лице центрального филиала "Центрлеспроект"

к департаменту лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112)

о взыскании пени,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 4 170 495 рублей 73 копеек пени, начисленных за период с 11 июня по 15 декабря 2014 года с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заказчик обязан в силу пункта 58 технического задания представить перечень лесных участков для подготовки проектной документации, для предоставления лесных участков в аренду или постоянное (бессрочное) пользование с целью заготовки древесины; технологически на выполнение работ необходимо не менее двух недель, соответственно документы заказчиком должны быть предоставлены не позднее 26.10.2014, однако указанный перечень передан заказчиком лишь 02.12.2014, что свидетельствует о нарушении заказчиком обязательств по контракту. Работы по первому этапу были сданы 11.06.2015, тогда как сведения, необходимые для выполнения работ в полном объеме заказчиком были предоставлены 15.12.2014. Предоставленные сведения не являются формами государственного лесного реестра, утвержденными приказом Рослесхоза от 15.02.2012 N 54. Истец не приостановил работы, так как непредставление сведений заказчиком не делало невозможным выполнение всего комплекса работ, и истец, используя собственные информационные и иные ресурсы, выполнил свои обязательства, что не должно лишать ответственности заказчика, который допустил несвоевременное и некачественное выполнение своих обязанностей. 30.06.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52127/2015 с ОАО "МИНБ" как с гаранта ответчика в пользу Департамента взыскана сумма неустойки в размере 2 486 403 руб. 50 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы по гарантии с 07.02.2015 по 03.07.2015, судебные расходы по делу.

Департамент лесного хозяйства Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, решение суда просил оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между департаментом лесного хозяйства Костромской области (заказчик) и ФГУП "Рослесинфорг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 62 (далее - контракт), по условиям которого истец принял на себя обязанность выполнить работы по лесоустройству на землях лесного фонда Солигаличского, Кадыйского, Парфеньевского, Октябрьского, Межевского, Шарьинского, Вохомского и Макарьевского лесничеств Костромской области в соответствии с приложением N 1 ("Описание объекта закупки") и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ по контракту сторонами определена в сумме 77 217 500 рублей.

Согласно п. 7.3 контракта выполнение работ разделено на два этапа, содержание которых определено приложением N 1 ("Описание объекта закупки"), при этом порядок передачи результата выполненной работы определен по актам приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта сроки выполнения работ определены разделом VI приложения N 1 ("Описание объекта закупки"), а именно: начало выполнения работ - дата подписания контракта; подготовительные работы (I этап) - 45 дней с даты подписания контракта; полевые и камеральные работы (II этап) - 140 дней с даты приемки результатов I этапа работ; окончание выполнения работ - 10 ноября 2014 года.

На основании п. 4.3 контракта заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу в течение 10 банковских дней со дня приемки работ второго этапа.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штраф, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Приложение N 1 к контракту "Описание объекта закупки" содержит техническое задание на выполнение работ.

Пунктом 2 технического задания предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику сведения государственного лесного реестра о площади и составе объекта работ.

Пунктом 58 технического задания предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику перечень лесных участков, подлежащих предоставлению в аренду.

11.06.2014 сторонами подписаны акт передачи материалов подготовительных работ, предусмотренных контрактом, акт приемки работ первого этапа.

Согласно акту в состав переданных материалов включен отчет истца о выполнении подготовительных работ. В п. 2.2 отчета указано, что для выполнения работ истцом от ответчика получены в электронном виде сведения государственного лесного реестра о площади и составе объекта работ.

10.11.2014 истец письмом N 13/1887 передал ответчику для приемки результат работ по контракту.

25.11.2014 ответчик письмом N ЛХ/9933А отказал истцу в приемке результата выполненной работы, предложил подписать акт о несоответствии выполненных работ условиям контракта.

25.11.2014 сторонами подписан акт о несоответствии выполненных работ условиям контракта.

02.12.2014 ответчик письмом N 10162 передал истцу согласно п. 58 технического задания перечень лесных участков, подлежащих предоставлению в аренду.

15.12.2014 ответчик письмом N 10630 передал истцу сведения государственного лесного реестра в отношении арендованных лесных участков, на которые не заключены договоры по таксации лесов и проектированию мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов.

22.12.2014 сторонами подписан акт приемки работ по контракту.

26.12.2014 ответчиком произведена оплата выполненных работ.

В единый государственный реестр юридических лиц 19.03.2015 внесена запись о прекращении деятельности ФГУП "Рослесинфорг" путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ФГУП "Рослесинфорг" является истец.

08.07.2015 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате пени за нарушение срока передачи документации, предусмотренной пунктами 2, 58 технического задания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании пункта 8.4 контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, неустойка, рассчитанная, исходя из неуплаченной в срок суммы, может быть предусмотрена лишь в качестве обеспечения исполнения обязательства заказчика по оплате, что и предусмотрено пунктом 8.4 контракта.

В данном случае, истцом в качестве основания для начисления неустойки указано на просрочку предоставления заказчиком исходной документации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлены основания для применения к спорным правоотношениям пункта 8.4 контракта в части расчета 1/300 от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, установленный договором (просрочка кредитора, на которую ссылается в апелляционной жалобе истец), в связи с чем, подрядчик в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на неисполнение последним своих обязательств по договору.

Добровольное выполнение работ в части, привлечение работников истца к работе в выходные дни и сверхурочно при указанных обстоятельствах являются рисками самого подрядчика.

Ссылки истца на решение от 30.06.2015 по делу N А40-52127/15 во внимание приняты быть не могут, поскольку к предмету настоящего иска отношения не имеют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2015 по делу N А31-7163/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак