Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-52953/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-183779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 г.

Председательствующего судьи: Е.В. Бодроваой

Судей: Веклича Б.С. Тетюка В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-183779/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1366)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ

"РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ

НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ

ФИЗИКИ" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230)

о взыскании 19 841 786 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: Бабкина Е.Н. дов. от 20.10.2015 г.

от ответчика: Пинчуков З.Н. дов. от 01.06.2015 г., Пашкин А.В. дов. от 30.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны РФ о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 15.03.2008 г. N 82-41 в размере 19 841 786, 53 руб.

Ответчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск, которым он просил взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ договорную неустойку в размере 4 875 530,00 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 28 августа 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" заключен государственный контракт от 15.03.2008 г. N 82-41 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Разработка переносного комплекса разведки огневых позиций стрелкового оружия" (шифр"Сова-Н").

Согласно уточненной ведомости исполнения выполнение ОКР предполагалось в октябре 2011 г.

Поскольку, работы не были завершены в указанный срок, истец обратился в суд за взысканием с ответчика договорной неустойки.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1. контракта исполнитель вправе приостановить работу в случае, если в ходе выполнения ОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов ОКР, установленных требованиями ТТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

В этом случае в силу п. 3.3. контракта исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения ОКР и о приостановлении ОКР в 30-дневный срок с соответствующими обоснованиями.

На основании п. 3.4. контракта заказчик обязан в 30-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения ОКР (этапа ОКР) и совершить иные необходимые действия. Между тем, в условиях договора отсутствует указание на момент или обстоятельство, с которого следует исчислять указанный срок.

Как указано судом первой инстанции, если в ходе предварительных испытаний выяснилось несоответствие опытного образца требованиям ТТЗ, ответчик, как головной исполнитель, организующий проведение предварительных испытаний, был обязан приостановить или прекратить их проведение и принять меры по доработке опытного образца.

Однако, ответчик таких действий не совершил, а потребовал от заказчика внести в ТТЗ на ОКР изменения, ухудшающие параметры. В деле имеются доказательства позиции 3 ЦНИИ МО РФ о недопустимости корректировки требований ТТЗ, связанных с существенным ухудшением характеристик комплекса по назначению и целесообразности проведения доработок элементов комплекса.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако, указанных доказательств ответчиком не представлено.

Также, являются не обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение срока рассмотрения вопроса о целесообразности продолжения ОКР, поскольку в материалы дела не представлено достаточных, достоверных доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 3.1. 3.3. контракта.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на Акт предварительных испытаний от 24.02.2011 г., согласно которому по результатам ПИ было выявлено несоответствие изделий требованиям ТТЗ в части вероятности определения координат огневых позиций стрелков с заданной ТТЗ точностью и калибра применяемого оружия.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-183779/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк