Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-27786/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А21-3555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27786/2015) (заявление) ООО "ЖЭУ N 13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.009.2015 по делу N А21-3555/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Нива-строй мастер"

к ООО "ЖЭУ N 13"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИВА-СТРОЙ МАСТЕР" (ОГРН 1023902055319, место нахождения: 236016, Калининград, ул. Клиническая, д. 83, корп. 2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУN 13" (ОГРН 1093925010728, место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 19/21;далее - ответчик) суммы в размере 473 733,34 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда N 10/2014-кр на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 9-15 по ул.Войнич от 06.06.2014 г.

Решением суда от 08.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУN 13" в пользу ООО "НИВА-СТРОЙ МАСТЕР" взыскано 473 733 руб. 34 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.Податель жалобы полагает, что работы были выполнены некачественно. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда N 10/2014-кр 06.06.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 9-15 по ул. Войнич (далее - договор).

Как следует из п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 9-15 по ул. Войнич, в соответствии с выполнением муниципальной программы, технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно условий п.1.2 договора общая стоимость работ составляет 1 432 177 руб., в том числе НДС 218 467,68 руб.

Дополнительным соглашением от 27.09.2014 г. общая стоимость работ по договору изменена и установлена в сумме 1 357 140 руб., в том числе НДС 18% 207 021,36 руб.

Как предусмотрено в п.3.1 договора, оплата по договору осуществляется в два этапа:

- авансовый платеж Подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в п.1.2 договора в сумме 429 653,10 руб. оплачивается в тринадцатидневный срок с даты предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору, после получения Заказчиком средств субсидии;

-окончательный расчет по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, согласованной установленным порядком, исполнительной документации, в десятидневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов, за счет средств предоставленной на проведение капитального ремонта субсидии, средств софинансирования собственников помещений.

Срок начала работ - 18.06.2014 г. ( п.4.1 договора), срок окончания работ не позднее 25.07.2014 г.

Как следует из материалов дела сторонами договора без каких-либо замечаний со стороны Заказчика подписан акт N 1 от 27.09.2014 г. о приемке приемки выполненных работ (форма КС-2) по договору на сумму 1 357 140 руб. справка о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) на сумму 1 357 140 руб.

27.09.2014 г. рабочей комиссией подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта крыши многоквартирного дома N 9-15 по ул.Войнич.

Ответчик оплатил за выполненные Истцом работы сумму 883 406,66 руб.

истцом и ответчиком составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 27.01.2015 г, согласно которого задолженность Заказчик перед Подрядчиком составляет сумму 473 733,34 руб.

Поскольку Ответчик полностью за выполненные Истцом по договору работы не оплатил, последний обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнений исковых требований о взыскании суммы долга в размере 473 733,34 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается актом N 1 от 27.09.2014 г. о приемке приемки выполненных работ (форма КС-2) по договору на сумму 1 357 140 руб. справкой о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) на сумму 1 357 140 руб., подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения принятых на себя по договору обязательств на сумму 1 357 140 руб. и обязанности ответчика оплатить выполненную работу.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств наличии недостатков в выполненных работах.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформулированной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, в силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленные после приемки результата работ недостатки в работе могут быть заявлены заказчиком лишь в рамках гарантийного требования, но не в составе мер, которые на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть предъявлены к подрядчику при осуществлении приемки работ.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, инженерные системы, работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком по договору в течении 5 лет.

Работы ответчиком приняты 27.09.2014, при указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что обязанность исправления возможно обнаруженных недостатков в выполненных работах после 27.09.2014 относятся к гарантийным обязательствам ООО "НИВА-СТРОЙ МАСТЕР".

Согласно пункту 9.3 указанного договора при обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее одного дня с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующих дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения.

В случае уклонения подрядчика от устранения выявленных дефектов заказчик имеет право привлечь для выполнения этих работ другую организацию с возложением расходов по производству таких работ на подрядчика, в том числе в счет обеспечения его обязательств по устранению выявленных дефектов (п. 9.5 договора).

При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг которых при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик (п. 9.4 договора).

В материалы дела представлен акт обследования объекта от 02.09.2015 подписанный ООО "ЖЭУN 13", МКУ ГО "КР МКД".

Истец при рассмотрении дела отрицал факт его извещения об обнаружении дефектов.

В свою очередь, доказательства соблюдения ответчиком установленного условиями договора порядка фиксации выявленных дефектов, в частности, доказательства извещения подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах, истцом не представлены.

Оценив указанные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал факт обращения к истцу с требованием зафиксировать выявленные дефекты и устранить выявленные недостатки, равно как и не доказал факт противоправного поведения истца в виде его уклонения от исправления выявленных недостатков.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ, судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 473 733,34 руб.

Довод ответчика о необоснованном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела определение суда от 04.06.2015 о назначении предварительного судебного заседания на 22.07.2015 получено ответчиком 10.06.2015 (л.д. 107), определение об назначении судебного заседания от 22.07.2015, было получено ответчиком 30.07.2015 (л.д. 119) и последний имел достаточное количество времени для возможности обоснования своей позиции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания, назначенного на 07.09.2015, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2015 по делу N А21-3555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев