Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-46561/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-86995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Е-4" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года

по делу N А40-86995/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В., по иску ООО "Сити Палас" (ОГРН 1047796691934) к ООО "Е-4" (ОГРН 1127746454197) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Первушин А.С. по доверенности от 18.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Палас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Е-4" о взыскании:

- задолженности по предварительному договору аренды от 29.11.2013 в размере 632 доллара США 84 цента,

- штрафа в размере 39 515 долларов США 54 цента,

- задолженности по краткосрочному договору аренды от 01.07.2014 в размере 47 102 доллара США 56 центов,

- эксплуатационных расходов в сумме 4 824 доллара США 33 цента,

- коммунальных расходов в размере 15 481 рубль 03 коп.,

- неустойки в сумме 10 650 долларов США 41 цент,

- штрафа в размере 10 644 доллара США 10 центов,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 388 долларов США 09 центов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Е-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом применены две меры ответственности за одно правонарушение. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сити Палас" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "Сити Палас" (арендодатель) и ООО "Е-4" (арендатор) был заключен Предварительный договор аренды (части здания) от 29.11.2013. Стороны договора обязались в дальнейшем заключить на условиях, согласованных в Предварительном договоре, краткосрочный и долгосрочный договоры аренды помещения общей площадью 43,5 кв.м., находящегося на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д.4 стр.1.

На основании Акта допуска от 01.12.2013 ООО "Сити Палас" предоставило ООО "Е-4", а ООО "Е-4" приняло помещение для проведения работ по его внутренней отделке и по техническому оборудованию. По завершении работ на основании Акта пользования помещением от 31.01.2014 ООО "Сити Палас" предоставило в пользование ООО "Е-4", а ООО "Е-4" приняло Помещение.

01.07.2014 между ООО "Сити Палас" и ООО "Е-4" был заключен Краткосрочный договор аренды от 01.07.2014 года, согласно которому ООО "Е-4" владеет и пользуется помещением на условиях, установленных Краткосрочным договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения между ООО "Сити Палас" и ООО "Е-4" по аренде помещения стали регулироваться Краткосрочным договором, но Предварительный договор продолжал действовать, поскольку предусматривал обязанность сторон заключить в будущем Долгосрочный договор аренды Помещения.

11.02.2015 по Акту приемки-передачи ООО "Е-4" возвратило помещение ООО "Сити Палас".

Арендодатель расторг предварительный и краткосрочный договоры были 23.04.2015, поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, возмещению эксплуатационных и коммунальных расходов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям предварительного договора, арендатор обязуется с даты подписания Акта допуска и до даты начала срока аренды по Краткосрочному договору оплачивать арендодателю эксплуатационные расходы. Эксплуатационные расходы рассчитываются исходя из суммы, эквивалентной 150 долларов США (а также 18% НДС), умноженной на арендную площадь помещения, разделенной на 365 дней и умноженной на количество дней в каждом месяце. Арендатор должен производить оплату Эксплуатационных расходов арендодателя по истечении каждого месяца. Установлено, что арендатор не исполнил обязанность по возмещению Эксплуатационных расходов за июнь 2014 года, размер которых составил 632,84 доллара США, включая НДС.

Также согласно Краткосрочного договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы и переменную часть Арендной платы. Задолженность арендатора за период пользования арендатором помещения с 01.07.2014 по 11.02.2015 (дата возврата помещения) по оплате постоянной части Арендной платы составила 47 102,56 долларов США, включая НДС.

Судом первой инстанции установлено, что за ответчиком образовалась также задолженность по эксплуатационным расходам в размере 4 824,33 доллара США.

Также по договору арендатор обязуется возмещать арендодателю Коммунальные расходы. Оплата Коммунальных расходов производится Арендатором по истечении каждого месяца. Общий размер задолженности арендатора по возмещению Коммунальных расходов по краткосрочному договору составил 15 481,03 руб., включая НДС.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды, в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре аренды было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки, ввиду чего с ответчика взыскана неустойка в размере 10 650,41 долларов США.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО "Е-4", не исполнив надлежащим образом обязательства по выплате истцу денежных средств в размере и сроки, предусмотренные предварительным и краткосрочным договорами, осуществлял пользование денежными средства истца, поэтому у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 4 388,09 доллара США.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о применении к нему двойной меры ответственности.

В настоящем случае требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ наряду с требованием о взыскании неустойки не является мерой двойной ответственности за нарушение обязательства, так как ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Возможность взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного удержания должником, предусмотрена действующим гражданским законодательством и соответствует сложившейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод о необходимости снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной отмечает, что от ответчика в суде первой инстанции не поступило мотивированного заявления о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-86995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков