Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 19АП-6217/15

город Воронеж

9 декабря 2015 г.

Дело N А08-5324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Череватенко В.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от старшего судебного пристава-исполнителю Грайворонского районного отдела УФССП по Белгородской области Качановой Р.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федерального казначейства по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Череватенко В.В. (ИНН 310301730809, ОГРН 306311620000014) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2015 по делу N А08-5324/2015 (судья Танделова З.М.) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Череватенко В.В. к старшему судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела УФССП по Белгородской области Качановой Р.А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава и возмещении вреда в размере 79 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства в Череватенко В. В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области Качановой Р.А. (далее - судебный пристав- исполнитель) по аресту его имущества- автомобиля по сводному исполнительному производству N 6900/13/08/31-СД от 28.05.2013 на основании исполнительных документов налогового органа и органа пенсионного фонда, ареста автомобиля и возврате её владельцу.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федерального казначейства по Белгородской области.

Решением суда от 03.09.2013 производство по делу в части признания незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области Качановой Р.А. по аресту 25.09.2014 автомобиля ВАЗ-21310 2005 года выпуска, госномер Е 778 МТ, ареста автомобиля незаконным и возврате её владельцу прекращено. В удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 79 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства в Череватенко В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом области не соблюдены нормы материального, процессуального, международного права и Конституции РФ. Судом не указаны в описательной части выводы, содержащиеся в заявлении и возражениях представителя заявителя. Вещи, находящиеся в автомобиле были незаконно удержаны, произошла их порча. Судом не выяснялась, какая дата возбуждения исполнительного производства законная. Судом не исследованы все обстоятельства дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство от 28.05.2013 N N 6900/13/08/31-СД в отношении заявителя Череватенко В.В., возбужденное на основании исполнительных документов МИ ФНС по Белгородской области и УПФР в Борисовском районе. Задолженность Череватенко В.В. по вышеуказанному сводному исполнительному производству на момент рассмотрения заявления составляет 87 262,04 руб.

Судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП 26.09.2013 вынесено постановление, которым должнику Череватенко В.В. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП от 11.11.2013 запрещено совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП 14.12.2013 и 11.07.2014 были вынесены постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в отделение Сбербанка России.

Череватенко В.В. 24.09.2014 обратился в Грайворонский РОСП с заявлением о предоставлении ему и его представителю для ознакомления материалов исполнительных производств возбужденных в отношении него.

Судебным приставом - исполнителем Грайворонского РОСП по Белгородской области 25.09.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнут аресту принадлежащий Череватенко В.В. автомобиль, с изъятием указанного имущества.

Считая действия старшего судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области Качановой Р.А. по аресту его имущества - автомобиля по сводному исполнительному производству N 6900/13/08/31-СД от 28.05.2013 на основании исполнительных документов налогового органа и органа пенсионного фонда, ареста автомобиля и возврате её владельцу незаконными, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства в Череватенко В. В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, одновременно заявив требования по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями старшего судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области Качановой Р.А.

Прекращая производство по делу в части признания незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области Качановой Р.А. по аресту 25.09.2014 автомобиля ВАЗ-21310, арбитражный суд области исходил из того, что являющийся предметом настоящего судебного разбирательства спор при участии тех же лиц ранее рассматривался Грайворонским районным судом Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении требований в части иска о взыскании убытков, арбитражный суд области исходил из того, что заявитель не представил доказательств причинения убытков и их размер. Действия судебного пристава-исполнителя признаны в судебном порядке законными, поэтому вред, связанный с данными действиями, Заявителю не причинен и возмещению не подлежит.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Указанная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

В рассматриваемом случае, являющийся предметом настоящего судебного разбирательства спор при участии тех же лиц ранее рассматривался Грайворонским районным судом Белгородской области, по результатам которого вынесено решение от 30.10.2014 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29.01.2015 (л.д. 76-84).

Так, Череватенко В.В. обратился в Грайворонский районный суд Белгородской области суд с заявлением в порядке ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства его и представителя, незаконными постановления судебного пристава - исполнителя по факту наложения ареста на земельный участок, автомобиль и удержании с его пенсионного счета денежных средств.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 30.10.2014 заявление Череватенко В.В. признано обоснованным частично. Признаны незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Грайворонского РОСП Качановой Р.А. по наложению ареста на транспортное средство - автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, г/н <данные изъяты>/31, принадлежащий Череватенко В.В. На начальника отдела - старшего судебного пристава Грайворонского РОСП возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Череватенко В.В. В остальной части заявленные Череватенко В.В. требования отклонены.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 29.01.2015 решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 30 октября 2014 г. по делу по заявлению Череватенко В.В. о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава - исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области в части признания незаконными действий начальника Грайворонского РОСП по наложению ареста на транспортное средство отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.81-84).

Следовательно, принадлежащее заявителю право на судебную защиту ранее было им реализовано путем предъявления соответствующих требований в суд общей юрисдикции и указанным судом исковые требования рассмотрены по существу.

Оснований для разрешения аналогичных требований в порядке арбитражного судопроизводства не имеется.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о прекращении производства по делу в части признания незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области Качановой Р.А. по аресту 25.09.2014 автомобиля ВАЗ-21310 2005 года выпуска, госномер Е 778 МТ, ареста автомобиля незаконным и возврате её владельцу.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы, относящиеся к данной части заявленных требований, судом апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм, при обращении в суд с иском о взыскании ущерба, истцу, в числе прочего, следует доказать факт причинения ущерба его имуществу, размер причиненных ему убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Процессуальная обязанность доказывания данных обстоятельств, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, возложена на истца.

В обоснование заявленных требований, заявитель в апелляционной жалобе указывает на порчу изъятого имущества.

Вместе с тем Глава крестьянского (фермерского) хозяйства в Череватенко В.В. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил доказательств причиненных убытков.

Доказательства причинения морального вреда в материалы дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не представлены.

При названных условиях с учетом недоказанности причиненных убытков заявителем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отказе в удовлетворении требований о возмещении вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя на общую сумму 79 000 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2015 по делу N А08-5324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта