Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-14204/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-19502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от ответчика - ООО "Уральский завод сварных арматурных сеток": Засыпкин Д.Ю., паспорт, доверенность от 24.08.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральский завод сварных арматурных сеток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2015 года

по делу N А60-19502/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску Суровцевой Елены Владимировны

к ООО "Уральский завод сварных арматурных сеток" (ОГРН 1069673072050, ИНН 6673158338),

третье лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010)

о возложении обязанности передать документы общества,

установил:

Суровцева Елена Владимировна (далее - Суровцева Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных арматурных сеток" (далее - ООО "Уральский завод сварных арматурных сеток", ответчик) о возложении обязанности предоставить документы общества.

Определением суда от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области.

Решением суда от 20.08.2015 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу запрашиваемые документы. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уральский завод сварных арматурных сеток" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.12.2015 представитель ответчика против принятия отказа истца от иска не возражал, заявил ходатайство о приобщении копии медиативного соглашения между Суровцевой Е.В., Поздеевым А.Г., Шевронистовой О.В., ООО "ТОДДИ" и ООО "Уральский завод сварных арматурных сеток" от 07.12.2015.

Ходатайство о приобщении документов удовлетворено судом на основании ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный Суровцевой Е.В. отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит удовлетворению.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату плательщику из федерального бюджета согласно подп.3 п. 1 ст.333.40 НК РФ. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, также подлежит возврату заявителю, поскольку по существу жалоба судом апелляционной инстанции не рассматривалась.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Суровцевой Елены Владимировны от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года по делу N А60-19502/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Суровцевой Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.10.2014 и по приходному кассовому ордеру N 30 от 28.04.2015.

Возвратить ООО "Уральский завод сварных арматурных сеток" (ОГРН 1069673072050, ИНН 6673158338) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 264 от 14.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина