Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-48136/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-116950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (филиал "Калугэнерго") на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-116950/2015 (151-909), принятое судьей Чекмаревым Г.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (филиал "Калугэнерго") (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, 603950, г.Нижний Новгород, ул.Рождественская, д.33)

к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, 107078, г.Москва, ул.проспект Академика Сахарова, д.10)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Васильева М.В. по дов. от 16.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 271 432,10 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение незаконно и необоснованно; подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

Просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (Истец) и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (Ответчик) был заключен договор страхования имущества от 31.12.2011 N 11 РТК 1138.

Перечень застрахованного имущества определен сторонами в перечне застрахованного имущества, который является Приложением к Договору.

25.12.2014 при прохождении по территории Калужской области атмосферного циклона, сопровождавшегося сильным ветром с выпадением снега, произошли массовые отключения в сетях 0,4-110 кВ, принадлежащих Истцу.

29.12.2014 Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая в размере 574 186,78 руб., в том числе: трудозатраты 176 174,9 руб.; страховые взносы 53 557,17 руб.; затраты на ГСМ для машин и механизмов 81 581,84 руб.; материалы 201 352,86 руб. и накладные расходы 61 520,02 руб.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 302 754,68 руб.

Согласно страховому акту в расчет страховой выплаты страховщиком не включены расходы на оплату труда, в том числе премии за работу в сверхурочные часы, начисленные работникам в соответствии с Положением об оплате труда работников производственных отделений филиалов ОАО "МРСК Центра и Приволжья", часть страховых взносов, часть накладных расходов, часть затрат на материалы.

Истец обратился к страховщику с письмом от 31.03.2015 N 062-1/2681, в котором просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 271 432,10 руб.

Письмом от 20.04.2015 N СГ-22752 ответчик отказал в выплате оставшейся части страхового возмещения.

Оставляя без удовлетворения исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в своем иске.

При этом, суд правомерно указал на то, что по правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя условия Правил страхования имущества предприятий от 05.11.2009, являющимся приложением к договору от 31.12.2011 N 11 РТК 1138, суд правильно отметил, что в размер страховой выплаты включаются расходы необходимые для ремонта застрахованного имущества (п.п. 12.4.1).

Согласно п.п. 8.2.2. договора восстановительные расходы включают в себя:

- расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту,

- расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей, агрегатов поврежденного имущества, на проведение пусконаладочных работ, доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта и обратно поврежденного застрахованного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники, на поиск повреждения и др.

- необходимые командировочные расходы персонала Страхователя,

- расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки проектной документации, специально необходимой для проведения восстановления, ремонта, работ по демонтажу погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков поврежденного имущества;

- расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества,

- дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ,

- другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно п.8.2.3. во все виды возмещаемых расходов в суммы к возмещению включаются (в случае их наличия) транспортно-заготовительные расходы, горюче-смазочные материалы и все виды применяемых накладных расходов без ограничения.

При расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются понесенные накладные расходы в размере не более 12% от возмещаемых восстановительных расходов, выполняемых собственными силами.

В соответствии с п.12.4.1 Правил размер страховой выплаты в случае устранимого повреждения имущества определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

- расходы на доставку материалов к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в подтверждение несения расходов в размере 271 432,10 руб. (на оплату труда, в том числе премии за работу в сверхурочные часы, начисленные работникам в соответствии с Положением об оплате труда работников производственных отделений филиалов ОАО "МРСК Центра и Приволжья", часть страховых взносов, часть накладных расходов, часть затрат на материалы) в иске не назван ни один конкретный документ.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал недоказанным довод истца о несении им указанных расходов.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что выплата премии работникам Страхователя не может являться убытком по страховому случаю, поскольку выплата премии работникам как стимулирующей выплаты, в отличие от обязанности выплаты заработной платы, зависит исключительно от воли Работодателя, который самостоятельно определяет, платить ее работнику или нет.

При этом, расходы на оплату труда, непосредственно связанные с выполнением аварийно-восстановительных работ по страховому случаю, не были исключены страховщиком из перечня возмещаемых ответчиком расходов, оплачены исходя из тарифной ставки (оклада) сотрудника без учета премий, доплат и надбавок.

Как указывалось выше, оценивая доводы истца, суд обоснованно отметил, что размер взыскиваемых затрат по ФОТ, начисленные ни них страховые взносы, затраты по материалам определены истцом расчетным путем и не подтверждены конкретными документами.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-116950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов