Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51616/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-52840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнера Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-52840/2015, принятое судьёй Давыдовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Клевер" к индивидуальному предпринимателю Вагнеру Владимиру Андреевичу о взыскании 879 197 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Компания Клевер" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Вагнеру Владимиру Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 635 258 рублей 20 копеек по договору купли-продажи и 243 939 рублей 21 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 634 880 рублей задолженности и 120 000 рублей неустойки.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, в соответствии с условиями договора требование о взыскании неустойки является обоснованным, расчет является верным. Суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 25.08.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 03.12.2010 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N КЛГ-000241, в силу пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить парфюмерно-косметическую продукцию по наименованиям, ценам, количестве и ассортименте, указанных в товаросопроводительных документах. Приложением N КЛГ-000270 от 06.12.2010 стороны установили, что с момента отгрузки товара со склада истцу покупателю предоставляется отсрочка платежа в 45 календарных дней. Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 280 208 рублей 98 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик принятый товар оплатил не полностью. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 634 880 рублей 19 копеек, что последним не оспаривается.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.3 договора заявлена неустойка в размере 243 939 рублей 21 копейка.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд первой инстанции удовлетворил и уменьшил неустойку до 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Возможность повторного уменьшения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-52840/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагнера Владимира Андреевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова