Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-44886/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-216827/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-216827/14, принятое судьей К.В. Вольской (67-1635),

по иску ООО "РРК АУТДОРС" (ОГРН 1127746472875)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Даймиченко О.Н. по дов. от 01.11.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РРК АУТДОРС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 2086628 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25822,02 руб., также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Решением от 18.08.2015 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "РРК АУТДОРС" сумму страхового возмещения в размере 2086628 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25822,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33562 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Указывает, что отсутствует нарушенное ответчиком право истца, последним допущена просрочка кредитора, полагает, что истец злоупотребляет своими правами как стороны в договоре и не является лицом, имеющим право на получение страхового возмещения.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании, до отложения, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ООО "РРК АУТДОРС" в судебном заседании решение суда поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свою правовую позицию.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2013 между ООО"ВЭБ-Лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен договор (полис) страхования КАСКО серия 0003340 N 100343549 (Т 1, л.д. 9) на транспортное средство "Jeep Grand Cherokee SRT8" государственный регистрационный знак Е592АК777, сроком страхования с 14.10.2013 по 13.10.2016.

Выгодоприобретателем по договору страхования (кроме риска "Гражданская ответственность") по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях полная гибель является - ООО "ВЭБ-Лизинг", по остальным рискам - ООО "РРК АУТДОРС".

Страховая сумма по договору определена в размере 3741000 руб., страховая премия - 314025,16 руб.

27.09.2014 по адресу: г. Москва, шоссе Хорошевское, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "Jeep Grand Cherokee SRT8" государственный регистрационный знак Е592АК777, под управлением Бекмурзова А.К. Факт ДТП и обстоятельства подтверждаются справкой от 27.09.2014 (Т 1, л.д. 10) и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2014 (Т 1, л.д. 11).

В связи с наступлением события имеющего признаки страхового случая истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о произошедшем событии (Т 2, л.д. 69-70, Акт приема-передачи документов по заявлению от 03.10.2014, Т 1, л.д. 12), приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.

ООО "РРК АУТДОРС" получило от страховщика направление от 03.10.2014 для проведения технической экспертизы автомобиля "Jeep Grand Cherokee SRT8", государственный регистрационный знак Е592АК777.

Представитель экспертной организации ООО "Техассистанс" произвел осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен Акт осмотра (Т 2, л.д. 73-74).

Учитывая положения п. 11.2.3. Правил страхования транспортных средств истец посчитал, что ООО "СК "Согласие" обязано было выплатить страховое возмещение до 24.10.2014.

20.11.2014 ООО "РРК АУТДОРС" обратилось к страховщику (ООО "СК "Согласие") с требованием произвести страховую выплату, указав на истечение срока для данной выплаты.

Поскольку ООО СК "Согласие" страховое возмещение не выплатило, ООО"РРК АУТДОРС" обратилось в ООО "Цидадель-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному отчету от 16.12.2014 N 6553-12.2014 (Т 1, л.д. 16-48) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2086628 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "РРК АУТДОРС" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу норм п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.1.1.1. Правил страхования транспортных средств к страховому риску "Ущерб" относится повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

В настоящем случае, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В рамках рассмотрения настоящего дела в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Джип Гранд Черокки, государственный регистрационный знак Е592АК777, судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "ЭКЦ "Независимость", экспертом назначен Федотов Игорь Юрьевич.

Согласно Заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" от 07.07.2015 N 25-21-07/15 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Джип Гранд Чероки SRTS, государственный регистрационный знак Е592АК777, возникших в результате ДТП, имевшего место 27.09.2014, без учёта износа заменяемых деталей, по состоянию на 27.09.2014 составляет 2309587,03 руб. (два миллиона триста девять тысяча пятьсот восемьдесят семь) руб. 03 коп.; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Джип Гранд Чероки SRTS, государственный регистрационный знак Е592АК777, возникших в результате ДТП, имевшего место 27.09.2014, с учётом износа заменяемых деталей, по состоянию на 27.09.2014 составляет 2156677,12 руб. (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят семь шесть) руб. 12 коп.

Также экспертом сделан вывод, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа не превышает 70% страховой суммы на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков производить не целесообразно, поскольку целесообразен восстановительный ремонт.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наступления страхового случая.

При этом, с учетом проведенной судебной экспертизы, страховой случай наступил по риску "Ущерб".

Принимая во внимания согласованные сторонами договора страхования условия о выгодоприобретателе, надлежащим истцом, при взыскании страхового возмещения по риску "Ущерб" не на условиях полная гибель, является ООО "РРК АУТДОРС".

Все доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Учитывая, что ответчиком не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 2086628 руб.

Являются безосновательными ссылки подателя апелляционной жалобы на отношения сторон по поводу проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В настоящем случае в отсутствие согласия сторон по страховому случаю судом на основании судебной экспертизы установлен объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта и характер страхового случая - ущерб, не связанный с полной гибелью транспортного средства.

При этом довод о не обеспечении истцом возможности проведения дополнительного осмотра не принимается судом. По поручению ответчика осмотрено поврежденное транспортно средство, составлен акт от 07.10.2014 (Т 2, л.д. 73-74). Ответчиком необходимость дополнительного осмотра не обоснована, в тоже время решение по страховому случаю в сроки, установленные правилами страхования не принято. Желание выгодоприобретателя провести дополнительный осмотр транспортного средства не препятствует страховщику в выполнении его обязанностей по договору, обратное соглашением сторон не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора безосновательные. Заявление ООО "РРК АУТДОРС" от 28.11.2014 об отказе от права собственности на автомобиль в связи с его конструктивной гибелью правового значения для настоящего спора не имеет, так как ответчик не представил доказательств совершения каких-либо юридически значимых действий с его стороны в указанной связи. В тоже время, выгодоприобретатель по риску "Ущерб" на условиях полная гибель - ОАО "ВЭБ-лизинг".

Ссылки ответчика на направление истцу 19.01.2015 направления на ремонт также отклоняются судом, поскольку выгодоприобретатель в отсутствие действий со стороны страховщика и истечения предусмотренных сроков 24.12.2014 обратился за судебной защитой нарушенного права в виде взыскания страхового возмещения.

Доводы об отсутствии у договора страхования юридической силы основаны на неверном толковании права, противоречат норме п. 1 ст. 929 ГК РФ и не принимаются судом апелляционной инстанции.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что расчет истца ответчиком по существу не оспорен и, учитывая требование п. 3 ст. 70 АПК РФ, признал подлежащими удовлетворению требования истца в части процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов в разумных пределах, суд обоснованно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, и взыскал в размере 50000 руб. Апелляционная жалоба возражений по данному обстоятельству не содержит.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-216827/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов