Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51376/15

г.Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-133101/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаев Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мета Стар" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-133101/15, принятое судьей Кочетковым А.А. (100-1086)

по иску ЗАО "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, 107076, Москва, Преображенская пл., 7, стр.1)

к ООО "Мета Стар" (ОГРН 1134345014264, 610014, г.Киров, ул.Пятницкая, д.49, кв.1)

о взыскании 1 369 032,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заутренников К.С. по доверенности от 04.12.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.09.2015 требования ЗАО "Металлокомплект-М" (далее - истец, поставщик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Мета Стар" (далее - ответчик, покупатель) 142.730,65 рублей неустойки за несвоевременную оплату поставленного в рамках договора N ТС-20/13 от 18.03.2014 (далее - договор) товара - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что покупатель несвоевременно оплатил поставленный товар.

Не согласившись с принятым решением, покупатель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, отметил, что направлял в адрес суда ходатайтсво об отложении и отзыв, доводы которого, в частности о необходимости применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалованного решения.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя покупателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

В нарушение ст.ст. 307- 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил с просрочкой платежа.

Суд первой инстанции, с учетом положений п.7.2 договора, а также в соответствии со ст.330 ГК РФ посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, что за период 06.04.2015 - 16.08.2015, что составило 142.730,65 рублей (подробный расчет имеется в материалах дела), в связи с чем удовлетворил их.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. по делу N А40-133101/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова