Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 04АП-6950/15 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - раскрытие информации - обжалование)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 04АП-6950/15

г. Чита

10 декабря 2015 г.

Дело N А19-17789/2014

Судья Ткаченко Э.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Администрации города Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по делу N А19-17789/2014 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ШИШКИНА ДМИТРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА (ОГРНИП 304381132700190, ИНН 381101223406; г. Иркутск) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, 14) о взыскании 1348226 руб. 06 коп.,

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по делу N А19-17789/2014.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором администрация указывает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2014 по делу N А19-17789/2014 в адрес администрации города Иркутска не поступало, а при оглашении резолютивной части решения суд ненадлежащим образом информировал Администрацию города Иркутска о сроках и порядке обжалования решения в вышестоящую инстанцию, пропуск срока установленного для апелляционного обжалования на три дня является незначительным.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 года, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное администрацией ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

На основании части 2 статьи 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 22 октября 2015 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 23 ноября 2015 года (22 ноября 2015 года - выходной день). Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 23 ноября 2015 года.

Администрация обратилась с настоящей апелляционной жалобой согласно штампу 26.11.2015 нарочно. Апелляционная жалоба также поступила в электронном виде, через систему "Мой арбитр" 26.11.2015, что подтверждается "Информацией о документе дела".

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из положений статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что администрация была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе (уведомление N 66402580741971 - т.1 л.д.6); представитель администрации Стелькина Т.О. по доверенности от 31.08.2015 присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения; согласно информации с сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года было опубликовано 23.10.2015; согласно почтовому уведомлению N 66402591798926 (т.3 л.д. 33) решение суда первой инстанции получено администрацией 29.10.2015.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по делу N А19-17789/2014, в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка администрации на неполучение решения суда от 22.10.2015 по делу N А19-17789/2014, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление N 66402591798926 (т.3 л.д. 33), согласно которому решение суда первой инстанции получено администрацией 29.10.2015.

Кроме того, судом исследована аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 15.10.2015 и установлено, что судом оглашена резолютивная часть решения соответствующая по содержанию имеющейся в материалах дела (т.3 л.д. 21), разъяснен порядок и сроки обжалования в вышестоящую инстанцию, также дополнительно разъяснено, что решение суда в полном объеме будет изготовлено не позднее 22.10.2015 и в течении пяти дней направлено сторонам. При оглашении резолютивной части присутствовала представитель администрации Стелькина Т.О. по доверенности от 31.08.2015.

Таким образом, доводы администрации о том, что при оглашении резолютивной части решения суд ненадлежащим образом информировал Администрацию города Иркутска о сроках и порядке обжалования решения в вышестоящую инстанцию, а также о неполучении решения суда первой инстанции не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что администрация получила по почте решение суда первой инстанции 29.10.2015, с апелляционной жалобой обратился 26.11.2015, доказательств объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы с 29.10.2015 по 23.11.2015 заявителем не представлено.

Ссылка на незначительность пропущенного срока не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о наличии причин объективно препятствующих своевременной подачи жалобы.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, дата публикации решения на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации - 23 октября 2015 года, администрация участвовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, решение суда получено администрацией 29.10.2015 у заявителя была реальная возможность подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Администрации города Иркутска о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по делу N А19-17789/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.В. Ткаченко