Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-47910/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-149616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-149616/15 (84-1241) судьи Сизовой О.В.

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Наталенко В.И. по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	Сушилин С.В. по дов. от 30.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 ОАО "ЦИУС ЕЭС" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ., и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель МТУ Ростехнадзора в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 МТУ Ростехнадзора выдано предписание N 85-Г/3.3-27/Ж- 02 согласно которому Общество в срок до 24.06.2015 обязано устранить следующие нарушения:

- допущена эксплуатация объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Очаково", без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- не обеспечена консервация объекта капитального строительства, при приостановлении работ более чем на шесть месяцев.

На основании приказа от 24.06.2015 N 320 должностным лицом МТУ Ростехнадзора проведена проверка выполнения предписания.

По результатам проверки составлен Акт от 21.07.2015 N 262-Г/3.3-27/Ж-02, в соответствии с которым на момент проведения проверки ОАО "ЦИУС ЕЭС" не исполнен п.п. 1, 2 предписания МТУ Ростехнадзора от 17.04.2015 N 85-Г/3.3-27/Ж- 02.

27.07.2015 должностным лицом МТУ Ростехнадзора с участием представителя Общества составлен протокол N 437-Г/3.3-19/Ж-02 об административном правонарушении, которым ОАО "ЦИУС ЕЭС" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания МТУ Ростехнадзора от 17.04.2015 N 85-Г/3.3-27/Ж- 02.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что факт совершения и вина Общества в совершении вмененного правонарушения доказаны собранными по делу доказательствами, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своих полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а ответчик доказательств незаконности предписания или доказательств его исполнения не представил.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Следовательно, доводы Общества о том, что он не является надлежащим субъектом данного правонарушения не соответствуют действительности

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что при проведении строительных работ на объекте капитального строительства - "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Очаково" по адресу: г.Москва, ЗАО, Рябиновая ул., д.45а, ОАО "ЦИУС ЕЭС" не выполнено требование получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также не обеспечило консервацию объекта капитального строительства, при приостановлении работ более чем на шесть месяцев.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события вмененного Обществу административного правонарушения.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правильно посчитал, что вина ОАО "ЦИУС ЕЭС" подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также доводы Общества о том, что предписание противоречит ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании договора от 01.04.2014 N -01 заказчиком - застройщиком при строительстве объекта является ОАО "ЦИУС ЕЭС", на основании договора на Общество возложена обязанность по проведению строительного контроля на объекте.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-149616/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов