Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 04АП-2636/15

г. Чита

08 декабря 2015 г.

Дело N А58-217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовления 08 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2015 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А58-217/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостехнология" (ИНН 4029047746, ОГРН 1124029005979, 248025, г. Калуга, ул. Зерновая, 22) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3,1) о взыскании 2 456 562,46 рублей (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостехнология" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением с последующим уточнением о взыскании с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" судебных расходов на услуги представителя в размере 29 000 руб. и в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по ставке 11,7 % годовых за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2015 года заявление ООО "Мостехнология" удовлетворено частично, с ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" взыскано 29 000 руб. расходов на услуги представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.09.2015, ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на явно завышенную стоимость услуг представителя. При подготовке к настоящему делу представитель не потратил значительное количество времени, не произвел каких-либо запросов по делу, не представлял дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мостехнология" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.02.2013 N 698 в размере 2 239 611,39 руб. основного долга, 216 951,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2015 иск удовлетворен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 апелляционная жалоба открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2015 возвращена заявителю.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 29 000 руб., в том числе: 21 500 руб., связанные с рассмотрением искового заявления, 7500 руб., связанные с рассмотрением настоящего заявления, ООО "Мостехнология" обратилось в суд с настоящим заявлением. Кроме того, заявитель просил взыскать проценты за неисполнение судебного акта.

В обоснование заявленного требования ООО "Мостехнология" представило в материалы дела копии: договора на оказание юридической помощи от 15.12.2014 N 5-У; акта приема-передачи оказанных услуг от 18.06.2015; платежного поручения от 16.12.2014 N 62, договора об оказании юридических услуг N У-25 от 21.04.2015, платежного поручения N 26 от 21.04.2015, Протокола N 11 от 27.11.2014 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)", сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам).

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях по иску 25.02.2015, 08.04.2015, а также в судебном заседании 20.08.2015 и 27.08.2015 по заявлению о взыскании судебных расходов, представляла Попова Т.С. по доверенности N 17 от 15.12.2014 (л.д. 44 том 1).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг от 15.12.2014 N У-5 ООО "Мосттехнология" (заказчик) поручает, а ООО "Юридическая компания ПРОиск" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), Четвертом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу по иску ООО "Мостехнология" к ОАО ХК "Якутуголь" о взыскании 2 455 022, 56 руб. по договору поставки от 18.02.2013 N 698, в том числе:

1.1.1 составление и направление претензии в адрес ОАО ХК "Якутуголь" по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 18.02.2013 N 698;

1.1.2 определение перспектив и рисков спора на основании представленных заказчиком документов;

1.1.3 определение перечня дополнительных документов, необходимых для разрешения спора в пользу заказчика;

1.1.4 определение стратегии ведения процесса, определения способа защиты права;

1.1.5 подготовка, направление в суд искового заявления и иных необходимых документов (ходатайств, отзыва на исковое заявление, пояснения, возражения на отзыв и т.д.);

1.1.6 представление интересов клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия);

1.1.7 подготовка и направление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи (при наличии в соответствующих судах технической возможности);

1.1.8 подготовка и направление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа путем использования систем видеоконференц-связи (при наличии в соответствующих судах технической возможности);

1.1.9 разъяснение судебных актов заказчику;

1.1.10 получение и направление исполнительного листа заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость услуг составляет 45 000 руб., НДС не облагается. Стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1.1-1.1.6 составляет 21 500 руб.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 18.06.2015 ООО "Юридическая компания ПРОиск" в полном объеме выполнил услуги по представлению интересов заказчика ООО "Мостехнология" в суде первой инстанции по делу N А58-217/2015 по иску заказчика к ОАО ХК "Якутуголь" о взыскании долга и неустойки по договору поставки от 18.02.2013 N 698. Заказчик претензий к исполнителю по срокам, объему не имеет.

Платежным поручением N 62 от 16.12.2014 ООО "Мостехнология" оплатило ООО "Юридическая компания ПРОиск" 21 500 руб. за юридические услуги по договору N У-5 от 15.12.2014.

Согласно п. 1.1. договора об оказании юридических услуг N У-25 от 21.04.2015 ООО "Юридическая компания ПРОиск" (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ООО "Мостехнология" (заказчика) по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела NА58-217/2015, в том числе: подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия); получить исполнительный лист.

Стоимость услуг составляет 7500 руб. (пункт 3.1. договора).

Платежным поручением N 26 от 21.04.2015 ООО "Мостехнология" оплатило ООО "Юридическая компания ПРОиск" 7500 руб. за юридические услуги по договору N У-25 от 21.04.2015.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Мостехнология" о взыскании судебных расходов в размере 29 000 руб., исходя из вывода о подтверждении материалами дела факта несения обществом затрат, связанных с участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактическое несение ООО "Мостехнология" расходов, расходов на услуги представителя полностью подтверждается материалами дела, факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции также подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достаточности, относимости и объективности доказательств затрат истца с учетом принципов разумности и обоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов судебной коллегией не принимается.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014 (протокол N 11), стоимость участия адвоката в качестве представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства в суде первой инстанции, составляет не менее 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт подготовки представителем истца искового заявления, подготовки уточнения искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению иска по существу; подготовки заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и конкретные обстоятельства настоящего дела (исковое заявление рассматривалось по общим правилам искового производства, значительную сумму иска, которая составила свыше 2 500 000 руб., возражения ответчика относительно исковых требований, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, размер расходов не является чрезмерным и завышенным.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта на начисленную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по ставке 11,7 % годовых за каждый день просрочки, судом первой инстанции отказано правомерно в силу того, что положения ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, неприменимы к правоотношениям сторон по договорам об оказании юридических услуг от 15.12.2014 и 21.04.2015.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2015 года по делу N А58-217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова